Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А34-3949/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13690/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А34-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу № А34-3949/2014 (судья Тюрина И.Г.).

          Администрация города Кургана (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Ирине Валентиновне (далее – ИП Беспалова, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 477 руб. 58 коп. за период с 10.07.2012 по 30.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 41).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беспалова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что истец не доказал использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:12, так как площадь принадлежащего ответчику киоска составляет 16 кв. м, а на указанном земельном участке находится не только киоск истца, но и остановочный пункт. Соответственно, по расчетам ответчика, сумма неосновательного обогащения может составить 24 381 руб. 65 коп. из расчета площади земельного участка 16 кв. м. 

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Беспалова является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, в районе здания № 100, на основании договора купли-продажи торгового киоска от 10.07.2012 (л. д. 10).

В договоре площадь киоска указана в размере 16 кв. м.  

          Киоск расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:12, площадью 41 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нестационарного торгового объекта в составе остановочного комплекса «Академия»,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, в районе здания № 100, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.01.2013 (л. д. 7-9). 

          Права ИП Беспаловой на земельный участок, на котором находится указанный киоск, не оформлены.

          В обоснование своих доводов Администрация представила в материалы дела акт обследования земельного участка от 18.07.2013 № 59 (л. д. 14), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:12 расположен нестационарный торговый объект в составе остановочного комплекса «Академия». Ориентировочная площадь занятого земельного участка 41 кв. м.  

          Считая, что с момента приобретения права собственности на торговый объект – киоск ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен не был.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал требования как неосновательное обогащение. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу норм частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключен.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации киоска предпринимателя, с последним в какой-либо форме не согласована. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что                               ИП Беспалова использовала весь земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:12, площадью 41 кв. м для эксплуатации принадлежащего ей киоска.

Так, земельный участок использовался ответчиком для размещения киоска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.07.2012.

В названном договоре указана площадь киоска 16 кв. м.

В справке Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 25.07.2012 № 759 указана площадь киоска 15 кв. м (л. д. 11).

Из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:12 (для эксплуатации нестационарного торгового объекта в составе остановочного комплекса «Академия») следует, что киоск находится в составе указанного остановочного комплекса, расположенного на земельном участке.

Так как в рамках настоящего спора обязательному установлению подлежал вопрос о площади земельного участка, необходимого для использования киоска, принадлежащего ответчику, между тем, из материалов дела данное обстоятельство установить невозможно, какой-либо документ, содержащий описание технических характеристик киоска, в материалы дела не представлен, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.12.2014 по ходатайству подателя жалобы приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, - план остановочного комплекса, обзорную съемку остановочного комплекса.

Из указанных документов следует, что киоск ответчика, действительно, входит в состав остановочного комплекса, состоящего из киоска и собственно остановки.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вход в киоск согласно указанным документам осуществляется не со стороны остановки, а со стороны бокового фасада (лист 7 плана, листы 2 и 3 обзорной съемки).  

Из названных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что для эксплуатации киоска необходим весь земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:12, площадью 41 кв. м.

          Какие-либо иные доказательства использования ответчиком всего земельного участка в материалах дела отсутствуют.

          Доказательства того, какая площадь земельного участка необходима для использования киоска с учетом его назначения, Администрация не представила.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылка арбитражного суда первой инстанции на нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае является необоснованной, так как из материалов дела не следует, что предыдущему собственнику киоска предоставлялся в пользование земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:12, площадью 41 кв. м именно для эксплуатации киоска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным использование ответчиком земельного участка только применительно к площади 16 кв. м (по площади размещения киоска).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с указанным выше ответчик обязан оплатить за пользование земельным участком за спорный период неосновательное обогащение из расчета с учетом площади земельного участка 16 кв. м. то есть 24 381 руб.                    49 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению: исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично: с                                    ИП Беспаловой в пользу Администрации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 24 381 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с предпринимателя в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 24 381 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей на день оплаты, с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной оплаты взысканной суммы.   

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 975 руб. 26 коп.

С Администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере                   2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 30.10.2014. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу          № А34-3949/2014 изменить.

Исковые требования Администрации города Кургана удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Валентиновны в пользу Администрации города Кургана сумму неосновательного обогащения в размере 24 381 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Валентиновны в пользу Администрации города Кургана проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 24 381 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей на день оплаты, с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной оплаты взысканной суммы.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 975 руб. 26 коп.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Валентиновны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 30.10.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  А.А. Румянцев