Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-8052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12705/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-8052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекста Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-8052/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рекста Юрия Валентиновича – Антилов А.Ю. (доверенность от 03.12.2014);

     Администрации города Магнитогорска – Сбродова О.И. (доверенность от 24.10.2014 № ОДП54/7013);

          общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - Никлаус С.Э. (доверенность от 07.07.2014 № 1-юр).

          Индивидуальный предприниматель Рекст Юрий Валентинович (далее – истец, ИП Рекст, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии», общество) в котором просил перевести на истца права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.03.2014 № 8448 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650, площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Московская, 67 (л. д. 112, 113).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Так, податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства уведомления истцом Администрации о намерении заключить договора аренды на новый срок. Также истец указывает, что возобновление действия договора аренды на неопределенный срок не лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Уведомление Администрации о прекращении действия договора аренды не прекращает указанное преимущественное право истца.

         Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 24.11.2005 № 6098 «О предоставлении предпринимателю Рексту Ю.В. земельного участка в аренду из категории: земли поселений для размещения ночной платной автостоянки на пересечении ул. Суворова и ул. Московской в Ленинскому районе г. Магнитогорска» между Администрацией (арендодатель) и ИП Рекстом (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2005 № 4283 (т. 1, л. д. 20-23).

          В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:34 площадью 1152,63 кв. м, имеющий адресные ориентиры:                     г. Магнитогорск, в Ленинском р-не, на пересечении ул. Суворова и                      ул. Московской, для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, – автостоянки. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменения цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя                     (пункт 1.1).

          Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора.

          Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать предоставленный ему земельный участок исключительно в целях, указанных в договоре.

          Дополнительными соглашениями к договору от 26.05.2008, от 30.12.2009 сторонами договора срок аренды продлен до 24.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.09.2013 (т. 1, л. д. 38).

          По истечении срока действия договора ИП Рекст Ю.В. продолжал пользоваться земельным участком.

          В связи с заявлением администрации об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, письмом от 14.10.2013 № ОДП 54/6054, действие договора прекращено с 17.01.2014.

          Также в предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке на основании постановления Администрации от 30.01.2014 № 119-П в печатном издании «Магнитогорский рабочий» от 04.02.2014 № 15  опубликовано сообщение о приеме заявлений для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650, площадью                821 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, 67, для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан (т. 1, л. д. 89 оборот).

          13 марта 2014 года между Администрацией (арендодатель) и                              ООО «Новые технологии» (арендатор) заключен договор № 8448 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:1650, общей площадью 821 кв. м, находящийся по адресу:                         г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Московская, 67 (пункт 1.1) (т. 1, л. д. 83-85).

          Участок предоставлен для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. Разрешенное использование: объекты предпринимательской деятельности, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан (пункт 1.2).

          Государственная регистрация договора аренды проведена 20.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 145).

          Из кадастрового паспорта от 27.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 следует, что предыдущим номером земельного участка является 74:33:0123011:34 (т. 1, л. д. 137).

          Считая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец до истечения срока действия договора аренды (24.11.2012) в надлежащем порядке не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 с истцом не заключался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

  Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

          Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

  Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае у ИП Рекста отсутствует право требовать перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2014 № 8448 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 на себя в силу следующего.

Из изложенных норм пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они направлены на создание гарантий для добросовестного арендатора возможности продления существующих арендных отношений на новый срок.

Ранее истец на основании договора аренды от 26.12.2005 № 4283 использовал земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:34 для размещения ночной платной автостоянки, то есть не для целей строительства. 

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 передан в аренду ООО «Новые технологии» в порядке проведения торгов для целей строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления земельных участков для строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0123011:34 и 74:33:0123011:1650 имеют, соответственно, разное целевое использование.

Указанное целевое предоставление земельного участка в аренду                    ООО «Новые технологии» исключает возможность продления ранее существовавших арендных правоотношений с истцом по использованию земельного участка под автостоянку в порядке перевода на истца прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды.

С другой стороны, ввиду использования ранее ИП Рекстом земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34 для целей, не связанных со строительством, он не может приобрести права арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 для целей строительства в порядке норм пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует согласиться с указанием ООО «Новые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в силу различного порядка предоставления земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством, заявления истца о предоставлении земельного участка для целей строительства (т. 1, л. д. 119, 122, 87) не могут считаться поданными в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Как верно обращает внимание ООО «Новые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу, определяющим условием применения изложенной нормы является предоставление земельного участка именно на прежних условиях. В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 имеет отличное от земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34 целевое назначение, предоставлен ООО «Новые технологии» на иных условиях.  

  В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-8052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекста Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                         А.А. Румянцев