Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-12241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13495/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-12241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-12241/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» - Каримова И.Г. (паспорт, приказ от 12.09.2012 № 1; т.д. 1 л.д. 54);

закрытого акционерного общества «Таганка» - Ягафаров И.Р. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Городская реклама»), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованные лица) с заявлением:

- о признании незаконными действия конкурсной комиссии по наружной рекламе при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части отказа в допуске предприятия ООО «Ландшафт» к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении лота № 3;

- о признании предприятия ООО «Ландшафт» допущенным к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту №3 (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.2 л.д. 71).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка»), общество с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая сеть «Фурор» (далее – ООО «РТС «Фурор», третьи лица; т.1 л.д. 1-2).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Ладшафт» о признании незаконными действия конкурсной комиссии по наружной рекламе при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части отказа в допуске предприятия ООО «Ландшафт» к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении лота № 3; о признании предприятия ООО «Ландшафт» допущенным к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту №3, отказано (с учетом определения суда первой инстанции от 15.10.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; т.2 л.д. 83-92, 94-97).

         ООО «Ландшафт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение является незаконным и необоснованным.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку поданная заявка соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44), указание в решении на несоответствие противоречит фактическим обстоятельствам дела.

         Заявитель указывает, что организатор конкурса не представил участнику конкурса инструкцию по заполнению заявки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что абз.9 был исключен им из заявки при составлении в связи с двусмысленным толкованием.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация, МУП «Городская реклама», ООО «РТС «Фурор» своих представителей в судебное заседание не направили.

         Да начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Таганка» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от ЗАО «Таганка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица против апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал. На вопрос суда, пояснил, что ходатайство об отложении в связи с явкой представителя в судебное заседание не поддерживает.

         Как следует из материалов дела, Администрацией 07.03.2014 на сайте ufaciti.info и в газете «Вечерняя Уфа» размещено информационное сообщение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для участия в аукционе заявителем подана заявка от 06.04.2014 (т.1 л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО «Ландшафт» в допуске к участию в открытом конкурсе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3 от 06.05.2014, заявка не соответствует Форме №2 конкурсной документации - отсутствует 9-й абзац следующего содержания: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договора в случае отказа от его подписания победителем конкурса, и нашего уклонения от заключения договора, мы лишаемся своего обеспечения заявки на участие в конкурсе» (т.1 л.д. 10-14).

Не согласившись с принятым решением конкурсной комиссии ООО «Ландшафт» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку  заявка ООО «Ландшафт» не соответствует требованиям конкурсной документации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993   № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников торгов лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что торги рассматриваются в качестве особого механизма заключения договора, позволяющего определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 19), открытый конкурс проводился на основании Положения «О проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 №39/5 «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Положение о проведении торгов), и утвержденной Конкурсной документацией (конкурсная документация; т.1 л.д. 71-135)

Согласно п.3.2.1 Конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявка на участие в конкурсе, которую представляет

Претендент в соответствии с Конкурсной документацией должна:

- быть подготовлена по форме 2, представленной в Разделе 5 Конкурсной документации;

- содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте конкурса.

Форма 2 предусмотренная и приведенная в Конкурсной документации именуется как «Заявка на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан Лот № ». Девятый абзац указанной Формы 2 звучал следующим образом: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договора в случае отказа от его подписания победителем конкурса, и нашего уклонения от заключения договора, мы лишаемся своего обеспечения заявки на участие в конкурсе».

Пунктом 6.1.4 Конкурсной документации предусмотрено, что претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции заявка ООО «Ландшафт» не соответствует Форме №2 конкурсной документации - отсутствует абз. 9 следующего содержания: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договора в случае отказа от его подписания победителем конкурса, и нашего уклонения от заключения договора, мы лишаемся своего обеспечения заявки на участие в конкурсе», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3 от 06.05.2014.

Таким образом, поскольку поданная ООО «Ландшафт» заявка не соответствует требованиям Конкурсной документации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод ООО «Ландшафт» о том, что абз.9 был исключен им из заявки при составлении в связи с двусмысленным толкованием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные положения Конкурсной документации заявителем в установленном порядке обжалованы не были, более того, подавая заявку на участие в оспариваемом конкурсе, ООО «Ландшафт» выразило свое согласие с условиями проводимого конкурса, с требованиями конкурсной документации.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания предприятия ООО «Ландшафт» допущенным к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту №3, поскольку поданная для участия в аукционе заявка не соответствует Конкурсной документации.

Спорные правоотношения не подлежат регулированию Федеральным законом № 44-ФЗ, в силу чего, ссылка на его положения необоснованна. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указание в решении положений Федерального закона № 44 не привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-12241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина