Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-8814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13303/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А47-8814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент» на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 и от  24.10.2014 по делу № А47-8814/2014 (судья Вишнякова А.А.).

 Открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии», Оренбургская область, Оренбургский район, (далее – ОАО «Оренбургские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-тур», г.Москва (далее – ООО «Идеал-тур», ответчик) о взыскании 4 239 733 533 руб. 21 коп. (т.3,, л.д. 3-13).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Азарсков Сергей Валентинович, Шаманов Михаил Владимирович (далее - Азарсков С.В.,  Шаманов М.В.), назначено   повторное предварительное судебное заседание (л.д. 138-139).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 в определении от 21.10.2014 исправлена описка, после предложения «Ходатайство истца об объединении дел в одно производство будет рассмотрено в следующем заседании» определение дополнено предложением «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент», г.Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика будет рассмотрено в следующем заседании при наличии мнений обеих сторон» (т.4, л.д. 143).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент», г. Москва (ОГРН 5067746335718) (далее – ООО «Санрайз эссет менеджмент», заявитель) просило определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 и от 24.10.2014 отменить в части исключения текста «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент», г.Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика будет рассмотрено в следующем заседании при наличии мнений обеих сторон» и разрешить вопрос по существу – удовлетворить ходатайство ООО «Санрайз эссет менеджмент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т.5, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Санрайз эссет менеджмент» ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить ходатайство  ООО «Санрайз эссет менеджмент» в предварительном судебном заседании 21.10.2014, поскольку в соответствии с указанной статьей в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей  и при неявке иных лиц заседание проводится в их отсутствие. Суд первой инстанции не был вправе обуславливать рассмотрение ходатайства ООО «Санрайз эссет менеджмент» наличием мнений обеих сторон. Полагает, что суд должен был объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления сторонами дополнительных доказательств. Вместе с тем, на момент подачи апелляционной жалобы предварительное судебное заседание не проведено, ходатайство ООО «Санрайз эссет менеджмент» не рассмотрено.

ОАО «Оренбургские авиалинии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении повторного предварительного судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Включение в определение от 21.10.2014 предложения «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент», г.Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика будет рассмотрено в следующем заседании при наличии мнений обеих сторон» не направлено на изменение существа принятого судебного акта. Кроме того, ходатайство ООО «Санрайз эссет менеджмент» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ООО «Санрайз эссет менеджмент» во исполнение определения суда первой инстанции от 12.11. 2014 доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в деле лицам.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Санрайз эссет менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-8814/2014 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений данной статьи  возможность обжалования определения о назначении предварительного заседания, а также определения о  назначении повторного предварительного заседания не следует.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Санрайз эссет менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-8814/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-8814/2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано о взыскании 4 239 733 533 руб. 21 коп. задолженности по агентскому договору о реализации авиаперевозок № 996/КО-2013 от 31.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 по делу назначено   повторное предварительное судебное заседание (л.д. 138-139).

При этом, определением от 24.10.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом устранена описка, допущенная в определении от 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в определение от 21.10.2014 предложения «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент», г.Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика будет рассмотрено в следующем заседании при наличии мнений обеих сторон» посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок вызвано необходимостью устранить допущенные при изготовлении судебного акта несоответствия.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении содержания судебного акта при вынесении оспариваемого определения, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что содержание определения от 21.10.2014 осталось неизменным, нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд должен был разрешить ходатайство  ООО «Санрайз эссет менеджмент» в предварительном судебном заседании 21.10.2014, а также о том, суд должен был объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления сторонами дополнительных доказательств, судом не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие подателя апелляционной жалобы  с определением  суда первой инстанции от 21.10.2014 о назначении   повторного предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, как было указанное ранее, определение от 21.10.2014 обжалованию не подлежит, в связи с  чем производство по апелляционной жалобе в части обжалования данного определения судом прекращено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что определением от 26.11.2014 ходатайство ООО «Санрайз эссет менеджмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора судом удовлетворено.

Следовательно, обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-8814/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-8814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз эссет менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова