Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-3406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13503/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-3406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-3406/2014 (судья Журавлева М.В.).

ассмотрев2014 _________________________________________________________________________________________________________________Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280001260) (далее – Территориальное  управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1050203277365) (далее ответчик, ООО «Караван») о взыскании 2 538 950 руб. суммы убытков (л.д. -5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040203924474) (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-123).

В апелляционной жалобе Территориальное управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 130-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Территориальное управление ссылалось на то, что вследствие неправомерных действий поверенной организации в лице ООО «Караван» Территориальное управление понесло убытки в  сумме 1 207 738 руб. Факт нарушения ответчиком условий договора №22 от 02.04.2012 подтвержден вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу №33-3319/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №22 от 02.04.2012, согласно которому ООО «Караван» обязалось совершать от имени заказчика (истца) действия по реализации имущества, в том числе алкогольной продукции, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан, а Территориальное управление  обязалось принять услуги и оплатить их.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Первушина К.Ю., Первушиной Н.А., к Территориальному Управлению, ООО «Караван», Казиеву Флюру Закариевичу (далее – Казиев Ф.З.) о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д.7 кв.41, проведенных ООО «Караван» 14 июня 2012г., о признании недействительным договора купли – продажи заключенного между Территориальным управлением  в лице ООО «Караван» и Казиевым Ф.З.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу № 2-3232/2012 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым суд признал недействительными протокол окончания приема и регистрации заявок на торгах от 09 июня 2012 года №12/30, торги по продаже квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.40 лет Октября, д.7,кв.41, проведенные ООО «Карван» 14 июня 2012 года, протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 14 июня2012 №12/32, договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением и Казиевым Ф.З. Суд обязал Казиева Ф.З. возвратить предмет торгов - квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7, кв. 41 организатору торгов Территориальному управлению, а организатора торгов - Территориального управления возвратить Казиеву Ф.З. денежную сумму в размере 2 538 950 руб., оплаченных по договору купли-продажи в оплату приобретаемой квартиры.

Платежными поручениями № 472042 от 06.08.2013, №454667 от 02.07.2013 истец перечислил Казиеву Ф.З. 2 538 950 руб.

Ссылаясь на то, что оплата указанной суммы Казиеву Ф.З. связана с неправомерностью действий ответчика, Территориальное Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов от 08.11.2011 на основании исполнительных листов ВС №005198091, ВС №005198092 квартира № 41, расположенная по адресу г.Уфа, ул. 40 лет Октября, д.7, передана на реализацию истцу. В соответствии с договором  №22 от 02.04.2012  Территориальным управлением реализация арестованной квартиры поручена ООО «Караван». Между Территориальным управлением и Казиевым Ф.З. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данные обстоятельства установлены Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу № 2-3232/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 2 538 950 руб. истцом Казиеву Ф.З. перечислены по исполнительному листу ВС №015307031 от 09.04.2013, в счет возмещения от продажи арестованного имущества (платежные поручения № 472042 от 06.08.2013, №454667 от 02.07.2013 л.д. 16-17).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу № 2-3232/2012 протокол окончания приема и регистрации заявок на торгах от 09 июня 2012 года №12/30, торги по продаже квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.40 лет Октября, д.7,кв.41, проведенные ООО «Карван» 14 июня 2012 года, протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 14 июня2012 №12/32, договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением и Казиевым Ф.З., признаны недействительными. Суд обязал Казиева Ф.З. возвратить предмет торгов - квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7, кв. 41 организатору торгов Территориальному управлению, а организатора торгов - Территориального управления возвратить Казиеву Ф.З. денежную сумму в размере 2 538 950 руб., оплаченных по договору купли-продажи в оплату приобретаемой квартиры (л.д. 19-30).

При этом, принимая данное определение, действия ООО «Караван» судом признаны выполненными с нарушениями требований установленного порядка проведения торгов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  квартира № 41, расположенная по адресу г.Уфа, ул. 40 лет Октября, д.7, на основании постановления от 08.11.2011 пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по исполнительным листам ВС №005198091, ВС №005198092, находится, с учетом прекращения срока действия договора № 22 от 02.04.2012, на реализации в Территориальном управлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира находится во владении Территориального управления,  целью возврата имущества во владение истца является проведение повторных публичных торгов, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения убытков является обоснованным.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком порядка проведения торгов у Управления возникли убытки, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Караван»  убытков в порядке  статьи 15   Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вследствие неправомерных действий ООО «Караван» Территориальное управление понесло убытки в  сумме 1 207 738 руб. судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 44 пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Последствием признание торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также приведение сторон в первоначальное состояние (статья 167, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние до совершения сделки.

Следовательно, поскольку взамен перечисленной Казиеву Ф.З. денежной суммы Территориальному управлению была возвращена приобретенная на торгах квартира, у истца не имеется уменьшения имущества, иного умаления его имущественных прав либо имущественных интересов, ввиду чего заявленная истцом сумма не может быть признана убытками по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе признание торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения не свидетельствует о наличии у истца убытков, а подтверждает лишь факт нарушения процедуры проведения торгов, что не лишает Территориальное управление возможности провести повторные торги.

Доказательств того, что имущество может быть реализовано на повторных торгах по более низкой цене, чем это могло произойти на первоначальных, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-3406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова