Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-2027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13711/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-2027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-2027/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Ф.М. - Ильин С.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – ООО НПП «Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фахрутдинову Фанису Мударисовичу (далее – ИП Фахрутдинов Ф.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 076 руб. 85 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.1 л.д. 95).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – ООО «Картеп»), индивидуальный предприниматель Ашмакаев Василий Ринатович (далее – Ашмакаев В.Р., третьи лица, т.1 л.д. 162-163).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2л.д. 62-64).

ООО НПП «Инновация» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически поставка дизельного топлива производилась в адрес ответчика от ООО «Картеп» перевозчиком ИП Алмакаевым В.Р. по договору на перевозку автомобильным автотранспортом от 05.05.2013 №05/05/2013-01.

Истец указывает, что ответчик платежным поручением от 11.11.2013 №3406 на сумму 26 259 руб. 59 коп. произвел оплату по счету от 09.10.2013 №100128.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ИП Фахрутдинова Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Инновация» (поставщик) и ИП Фахрутдиновым Ф.М. (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2013 №21 06 13-01 (т.1 л.д. 6-10).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукция), в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в срок согласованный сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Между ИП Алмакаевым В.Р. (перевозчик) и ООО НПП «Инновация» заключен договор на перевозку автомобильным автотранспортом от 05.05.2013 №05/05/2013-01 (т.1 л.д. 134-135).

Согласно п.1 договора перевозчик обязуется принимать, а клиент – предъявлять к перевозке грузов в объеме до 30 тонн.

Истец, ссылаясь на товарные накладные от 09.10.2013 №235, от 10.10.2013 №238 указывает, что поставил ответчику во исполнение договора 13 100,0 л. дизельного топлива.

Истцом на оплату выставлены счета от 07.10.2013 №1001288 на сумму 262 644 руб. 00 коп., от 09.10.2013 №100128 на сумму 75 336 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением от 08.10.2013 перечислил истцу денежные средства в качестве предоплаты за поставленную продукцию в размере 262 644 руб. 00 коп.

 ИП Фахрутдинов Ф.М. направил истцу претензию от 16.10.2013 исх. №6-503 с просьбой надлежащим образом оформить накладные за фактически полученное дизельное топливо, с приложением актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.10.2013 и от 10.10.2013.

Письмом от 21.10.2013 исх. №21/10/13 – 02 истец, ссылаясь на факт получения ответчиком продукции в объеме 13 100 л. и отсутствие оснований для изменения первичных документов в удовлетворении претензии отказал.

Поскольку фактически по товарным накладным от 09.10.2013 и от 10.10.2013 ответчиком получено 11 197 л., вместо оплаченных по счету от 07.10.2013 № 10 180 л., ИП Фахрутдинов Ф.М. платежным поручением от 11.11.2013 №3406 на сумму 26 259 руб. 59 коп. произвел доплату по счету 07.10.2013 №1001288 (т.1 л.д. 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2013 исх. №08/11/13-02 с просьбой оплатить задолженность по поставленной продукции (т.1 л.д. 123).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтверждена поставка ответчику на спорную сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказательств поставки товара в количестве на 2 920 л. больше, чем оплачено ИП Фахрутдиновым Ф.М. в порядке предварительной оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств поставки ответчику продукции товарные накладные от 09.10.2013 №235, от 10.10.2013 №238.

Как следует из представленных накладных поставщиком дизельного топлива является ООО «Картеп»,  покупателем ООО НПП «Инновация». Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, указаний на тот факт, что данная продукция предназначена для ответчика, не содержат.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, оформленные в установленном порядке, посредством которых подтверждалось бы получение ответчиком продукции на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют. При этом апелляционный суд отклоняет ссылки истца на путевые листы, которые не являются документами отчетности о принятии к перевозке и сдаче груза, в связи с чем, является недопустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод истца, что фактически доставка производилась в адрес ответчика от ООО «Картеп» перевозчиком ИП Алмакаевым В.Р. не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что ответчик платежным поручением от 11.11.2013 №3406 на сумму 26 259 руб. 59 коп. произвел оплату по счету от 09.10.2013 №100128 на сумму 75 336 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Согласно платежному поручению от 11.11.2013 №3406 на сумму 26 259 руб. 59 коп. назначением платежа является: «доплата за дизельное топливо по счету №1001288 от 07.10.2013».

Фактически по товарным накладным от 09.10.2013 и от 10.10.2013 ответчиком получено 11 197 л., вместо оплаченных по счету от 07.10.2013 № 10 180 л., что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.10.2013 и от 10.10.2013.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные по платежному поручению от 11.11.2013 №3406 денежные средства не являются оплатой по счету от 09.10.2013 №100128.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-2027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                  О.Б. Фотина