Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-24855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13492/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-24855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-24855/2014 (судья Холщигина Д.М.).

 В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Сайфулин Р. Н. (доверенность от 12.11.2014).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 03.10.2014 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (идентификационный номер налогоплательщика 7453028141, основной государственный регистрационный номер 1027403891679; далее – общество «Блеск», должник), признании обоснованными требований в размере 1 698 686 руб. 78 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника кандидатуру из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – НП «СРО АУ «Континент»).  

17.10.2014 от ФНС России поступило заявление об уточнении сведений, в котором заявитель просит утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих (далее - НП «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 в принятии уточнения к заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества «Блеск» в части замены саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий, отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, удовлетворить ходатайство о замене саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом.

Заявитель утверждает, что в заявлении от 26.09.2014 №18-17/022234 допущена техническая опечатка в части наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника. Исправление допущенной технической ошибки не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства: письмо о  согласовании проектов решений от 22.09.2014 №НД-4-8/19243@, решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества «Блеск» банкротом от 24.09.2014, письмо о согласовании проектов решений о подаче заявлений в арбитражный суд от 24.09.2014 №17-1-111/004493@, почтовая квитанция от 25.10.2014, список на отправку заказных писем от 25.10.2014 приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «Блеск», НП «СРО АУ «Континент» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 20.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определяется заявителем по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в заявлении ФНС России о признании должника банкротом указана НП «СРО АУ «Континент». 

Именно в указанную саморегулируемую организацию арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве направил запрос.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании общества «Блеск» банкротом направлено НП «СРО АУ «Континент» 13.10.2014 заказным письмом с уведомлением (номер идентификатора 45499107166185) (л.д. 2).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении наименования саморегулируемой организации на НП «МЦАУ», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника 17.10.2014 (л.д. 1).

Довод ФНС России о наличии технической ошибки (опечатки) в части наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации возможна только при соблюдении этого порядка.

Утверждение уполномоченного органа о том, что право замены саморегулируемой организации предоставлено ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к делу о банкротстве

В данном случае положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установленное законом право заявителя по делу о банкротстве выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не может осуществляться без учета положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применяя указанную норму Закона о банкротстве, обоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа как поступившее в суд после направления судом в заявленную ФНС России саморегулируемую организацию арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

При названных  обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-24855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко