Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-6875/2007. Изменить решение

А07-6875/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8615/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-6875/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамак М.Т.Е.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу №А07-6875/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» - Колесникова А.В. (доверенность №19-ю от 22.05.2007); от открытого акционерного общества «Стерлитамак М.Т.Е.» - Сайфуллина М.М. (доверенность №165 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамак М.Т.Е.» (далее – ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.», ответчик) о расторжении договора поставки №226/37-ю/06-21-3199 от 02.06.2006 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а также о взыскании суммы произведенной истцом предварительной оплаты по договору 12284084 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано в связи с незаключенностью этого договора. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.»  ссылается на следующие основания: сделанное им заявление о фальсификации представленного истцом экземпляра договора поставки судом фактически не рассмотрено; суд должен был сличить экземпляры договоров представленные сторонами, что, по мнению ответчика, позволило бы удостовериться в подлинности экземпляра договора, представленного ответчиком; полагает, что даже при наличии двух подлинных различных по содержанию экземпляров договора суд должен был в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную волю сторон, в том числе путем анализа их переписки; в нарушение условий договора истец произвел оплату предварительной оплаты товара не в полном объеме (вместо предусмотренных договором 14215583,98 руб. оплатил лишь 12284084 руб.), что в силу положений п.4.3. договора позволило ответчику приостановить поставку товара; по смыслу п.4.1. договора обязанность ответчика поставить товар обусловлена оплатой истцом суммы стоимости товара – 22417650 руб., чего истцом исполнено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» (поставщик) и ЗАО «ТФК М.Т.Е.-финанс» (покупатель) подписан договор №226/37-Ю/06-21-3199 поставки изготавливаемых ответчиком вертикальных сверлильно-фрезерно-расточных станков модели 630Н в количестве трех штук общей стоимостью 24468168 руб.

Во исполнение указанного договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 12284084 руб. (платежные поручения №30 от 02.06.2006 и №389 от 13.10.2006).

Товар по договору ответчиком не поставлен.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части сроков поставки товара, истец телеграммой от 17.04.2004 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленной по договору предварительной оплаты.

Письмом от 23.04.2007 №21-431/5 ответчик указал на незаконность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, не признал нарушения сроков поставки и, настаивая на выполнении договорных условий, отказался от возврата полученной предварительной оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами представлены суду оригиналы двух редакций текста договора №226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006, различающихся в части определения порядка оплаты товара (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Так в представленной истцом редакции договора указанные пункты устанавливают следующий порядок оплаты: 1 этап – предоплата 50% суммы договора в размере 12234084 руб., которую покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с даты подписания договора; 2 этап – платеж 40% суммы договора в размере 9787267,2 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара на территории поставщика по форме, установленной приложением №4 к договору; 3 этап – платеж 10% суммы договора (2446816,8 руб.) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя по форме, отраженной в Приложении №5 к договору.

В экземпляре договора, представленном ответчиком, указанные пункты приведены в следующей редакции: «3.2.1. 1 этап – предоплата 50% (пятьдесят процентов) по п.п.1, 3-6 Приложения №1 к настоящему Договору в размере 10252584,02 руб., включая НДС и предоплата 100% (сто процентов) по п.2 Приложения №1 к настоящему Договору в размере 3962999,96 руб., включая НДС, Покупатель оплачивает в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания Поставщиком настоящего Договора на поставку Продукции. 3.2.2. 2 этап – платеж 40% (сорок процентов) по п.п.1, 3-6 Приложения №1 к настоящему Договору в размере 8202067,22 руб., включая НДС, Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки Продукции на территории Поставщика. Форма акта сдачи-приемки Продукции на территории поставщика отражена в Приложении №4 настоящего Договора, являющемся его неотъемлемой частью. 3.2.3. 3 этап – платеж 10% (десять процентов) по п.п.1, 3-6 Приложения №1 к настоящему Договору в размере 2050516,8 руб., включая НДС, Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки Продукции в эксплуатацию на территории Покупателя. Форма акта сдачи-приемки Продукции в эксплуатации на территории Покупателя отражена в Приложении №5 настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью.».

Указанные сведения отражены на первом листе договора, содержащем в обеих редакциях оттиск штампа юридического отдела ответчика с указанием входящего регистрационного номера 21-3199-06.

Все остальные условия договора, содержащиеся в представленных сторонами редакциях договора, включая наименование товара, его общую стоимость, порядок и сроки поставки, а также приложения к договору, совпадают.

Суд первой инстанции, в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации представленного истцом текста договора осуществил сличение текстов представленных сторонами экземпляров договора и допросил в качестве свидетеля директора ответчика Михнюкевич А.С., подписавшего договор со стороны поставщика, давшего вероятностные показания.

Предпринятые меры не позволили суду первой инстанции исключить из числа доказательств по делу экземпляр договора, представленный истцом. При наличии двух различных экземпляров договора, суд пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

Однако, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан на основе ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Анализ текстов представленных сторонами редакций договора в совокупности с изложенными в протоколе судебного заседания от 22.10.2007 показаниями свидетеля Михнюкевич А.С., с учетом отсутствия в материалах дела какой-либо преддоговорной переписки сторон и при условии невозможности разрешения возникших сомнений путем проведения экспертного исследования, действительно не позволяет исключить представленную истцом редакцию договора из числа доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экземпляры договора №226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим принятию в качестве доказательства согласования сторонами условий поставки представленный истцом текст договора, поскольку каждый его лист подписан ответчиком, а на первом листе, содержащем спорные условия договора, размещен штамп юридического отдела ответчика с указанием входящего номера (21-3199) и даты (02 мая 2006г.). Текст экземпляра договора, представленного ответчиком, каких-либо отметок истца не имеет.  Кроме того, спорные пункты 3.2.1., 3.2.2. и 3.2.3. представленного ответчиком текста договора выполнены шрифтом, размер которого отличается от размера шрифта всего иного текста договора и его приложений.

В этой связи не принимаются судом в качестве доказательств представленные ответчиком в суд первой инстанции копии выписок из реестров входящей корреспонденции, как копии документа, составленного в одностороннем порядке, носящего производный характер и противоречащего имеющимся в материалах дела первичным документам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется представленной истцом редакцией договора поставки.

Рассматриваемый договор содержит все необходимые условия, позволяющие в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его заключенным.

Из п.4.1. договора следует, что поставка продукции производится через 4 месяца после получения предварительной оплаты согласно п.3.2.1. договора, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с Приложением №6 к договору и выполнения покупателем расчетов согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора.

Оценивая указанные положения договора, а также тексты Приложений №4 (форма акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика), №5 (форма акта сдачи-приемки продукции на территории покупателя) и №6 (порядок проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика) к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом согласовании сторонами предварительной оплаты товара истцом в размере 90 процентов от общей стоимости товара (22021351,2 руб.).

В соответствии с п.4.3. договора, нарушение истцом сроков оплаты по п.п.3.2.1. и 3.2.2. договора влечет приостановление поставки товара на срок просрочки без наложения штрафных санкций на ответчика.

Поскольку предварительная оплата товара в нарушение условий договора и п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведена не в полном объеме, не осуществление ответчиком поставки товара следует признать не противоречащим условиям договора.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения в порядке  п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части изменению не подлежит.

Отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии установленных ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата суммы предварительной оплаты.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит отмене. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда от 24.10.2007 подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., произведенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу №А07-6875/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамак М.Т.Е.» возмещение расходов по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

О.Б. Фотина