Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-14874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13638/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-14874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-14874/2014 (судья Аминева А.Р.).

         Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХГАЗ» (далее – ООО «АВТОТЕХГАЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее – ООО «ТРЕЙД», ответчик – до смены наименования ООО «Башкирская нефтехимическая компания» - ООО «БНХК»; т.1 л.д. 154) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее – ООО «ЭкоСистемз», ответчик) о взыскании солидарно 10 283 017 руб. 00 коп. долга, 891 098 руб. 45 коп. неустойки (т.1 л.д. 5-6).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТРЕЙД» и ООО «ЭкоСистемз» в пользу ООО «АВТОТЕХГАЗ» солидарно взыскано 10 283 017 руб. 00 коп. долга, 72 581 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (т.2 л.д. 30-34).

ООО «ЭкоСистемз» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с поручителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор поручительства подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором Шафиковым Р.Ф.), поскольку уставом ООО «ЭкоСистемз» на подписание договора поручительства уполномочен только генеральный директор.

Ответчик ссылается на тот факт, что в суд первой инстанции оригинал договора не представлялся, в материалах дела содержится копия спорного договора, заверенная истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «АВТОТЕХГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступивший в материалы дела от ООО «АВТОТЕХГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку истцом нарушено, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требование о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОТЕХГАЗ» (поставщик) и ООО «БНХК» (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа от 31.10.2012 №31/10-А1 (т.1 л.д. 18-21).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель произвести оплату в авансовом порядке (п. 1.6 дополнительных соглашений).

В силу п.2.1. договора поставка товара осуществляется партиями, по количеству и цене, определяемым в дополнительных соглашениях, после выполнения покупателем обязательств по оплате, и на основании письменных или устных заявок покупателя, направленных в соответствии с п.2.2. договора путем самовывоза товара транспортом покупателя с Минибаевского ГПЗ г. Альметьевск.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2012, от 01.01.2014, от 07.02.2014, от 17.02.2014, от 13.03.2014, от 03.04.2014, от 06.05.2014, от 17.05.2014, от 23.05.2014 (л.д. 22-30).

Между ООО «АВТОТЕХГАЗ» (поставщик) и ООО «ЭкоСистемз» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2013 (т.1 л.д. 76-77).

Согласно п.1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БНХК» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки от 31.10.2012 №31/10-А1, заключенному между поставщиком и покупателем.

Как следует из п.2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанного в п. 1.1. договора, в том числе, в виде возврата суммы основного долга и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2. договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец обязательства по передаче товара исполнил без предварительной оплаты, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами (т.1 л.д. 31-65).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил претензию в адрес ООО «БНХК» и ООО «ЭкоСистемз» с просьбой погасить образовавшуюся задолженности в течение 10 дневного срока с момента получения претензии (т.1 л.д. 80).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность оплатить поставленный товар. Руководствуясь положениями ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2. договора поставки от 31.10.2012 №31/10-А1 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что обязательства ООО «БНХК» как покупателя по договору от 31.10.2012 №31/10-А1, обеспечены поручительством ООО «ЭкоСистемз», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя за неисполнение основным должником обязательств по погашению задолженности в сумме 10 283 017 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на тот факт, что в суд первой инстанции оригинал договора не представлялся, в материалах дела содержится копия спорного договора, заверенная истцом.

В соответствии с ч. 1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинника договора, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии подлинника спорного договора поручительства либо существовании иных редакций, не тождественных имеющимся в деле.

При изложенных обстоятельствах представленная в дело копия договора является допустимым доказательством.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что  представленный в материалы дела договор поручительства подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором), тогда как в соответствии с положениями устава ООО «ЭкоСистемз» на подписание договора поручительства уполномочен только гнеральный директор, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-14874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина