Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-3061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13564/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-3061/2014 (судья Вишневская А.А.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каланиной Галине Анатольевне (далее – ИП Каланина Г.А., ответчик) о взыскании 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 15 277 руб. 26 коп. пени (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.1 л.д.137-138).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация, третье лицо; т.1 л.д.134-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Каланиной в пользу ООО «КГХ» взыскано 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

С ИП Каланиной Г.А. и в доход ООО «КГХ» федерального бюджета взыскано 4 076 руб. 73 коп. и 583 руб. 24 коп. государственной пошлины соответственно (т.2 л.д. 13-24).

ИП Каланина Г.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик нес расходы по содержанию части общедомового имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание, что управляющей компанией не был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «КГХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 (л.д.19-21).

На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6 избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Комитет городского хозяйства» (т.1 л.д.17).

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.

Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ИП Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Расчет задолженности  произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 106 729 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 138).

Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 №3-01/ж-2012, договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2012, договор от 11.01.2011 №1-01/ж-2011 (т.1 л.д. 94-128).

Кроме того, истец в материалы дела представил отчет по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2011 и 2012 год по адресу Чугуновская, 6 (т. 1 л.д. 93, 93 оборот).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по дератизации и дезинфекции, уборки общедомовой территории, вывозу отходов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, довод об отсутствии заключенного договора подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-3061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина