Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-17401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17401/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП – 8584/2007

г. Челябинск

09 января 2007 г.                    Дело № А76-17401/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 года по делу № А76-17401/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита - 1» Савельева Л.А. (доверенность от 19.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Скорынина А.Е. (доверенность № 03/02 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита – 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Востокхимзащита -1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) от 14.08.2007 г. № 21 в части занижения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 5 087 026, 22 руб., неуплаты НДС за 2004 – 2007 годы в сумме 915 664, 72 руб., взыскания штрафа и соответствующие суммы пени, а также в части увеличения сумм штрафа на 100 %.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 39), в соответствии с которыми заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемое решение инспекции относительно увеличения размера штрафа на 100 % по признаку повторности.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось  с решением  суда первой инстанции  по настоящему делу и обжаловало его, сославшись на то, что  им правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость, так как общество необоснованно применило льготу, предусмотренную пп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не является получателем донорских средств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 17.05.2007.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки № 21 от 11.07.2007 (т. 1 л.д. 31-66).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных заявителем (т. 1 л.д. 23-28), налоговым органом было принято решение № 21 от 14.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 648 675 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на добавленную стоимость в сумме 252 982 руб., и недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 1 698 808 руб. (т. 1 л.д.9-30).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования льготы по НДС в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, заявитель занизил налоговую базу на 5 087 026 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение о правомерном использовании обществом  льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 19 п.2  ст. 149 НК РФ, и правильном исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 19 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 04.05.1999 г. «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи Российской Федерации», налоговая льгота предоставляется организации только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи Российской Федерации.

Между Правительствами США и Российской Федерации в соответствии с программой Совместного уменьшения угрозы в России, целью которой является  оказание помощи Российской Федерации, заключено Соглашение  относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращение распространения оружия, подписанное 17.06.1992 г. и продленное 15-16.06.1999 г. Статьей Х данного соглашения предусматривается, что США, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов  Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с соглашением.

В соответствии  со ст.ст. 10 и 11  данного соглашения,  приобретаемые  при осуществлении данного соглашения  товары и услуги не облагаются в Российской Федерации какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами и аналогичными сборами.

Обоснованность применения предприятием льготы  по пп.19 п.2 ст. 149 НК РФ подтверждена материалами дела, в частности, удостоверениями  № 3976 и № 5450, выданным Комиссией по вопросам международной гуманитарной и  технической помощи при Правительстве  Российской Федерации (т. 3 л.д. 29, 33).   Донором безвозмездной помощи (содействия) является Министерство обороны США в лице «Парсонс Глобал Сервисез Инк.», получателем безвозмездной помощи – Федеральное агентство по промышленности (войсковая часть 92746, Щучье Курганской области). Налогоплательщиком были представлены контракты (договоры) с ОАО «Промстрой» № 52 от 12.05.2005 и № 142 от 26.12.2005 (т. 1 л.д. 67-76) на выполнение до монтажа антикоррозийной окраски металлоконструкций и строительных конструкций (ж/бетонных) в объеме 9 165 кв.м. и 1449 кв.м., соответственно, объектов расположенных в зоне хранения химикатов и баллонов с сжиженным газом Российского комплекса по уничтожения химического оружия в Щучье Курганской области. Привлечение заявителя в качестве исполнителя работ по выполнению антикоррозийной окраски металлоконструкций и строительных конструкций предусмотрено договорами между ОАО «Промстрой» и Министерством обороны США через «Парсонс Глобал Сервисез Инк.» № 402291/30075 от 15.08.2003, что подтверждается выпиской из договора (т. 2 л.д. 100). Из содержания указанных договоров и удостоверения усматривается, что заявитель является организацией, принимающей участие в выполнении работ по оказанию технической помощи ОАО «Промстрой» по программе относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения  распространения оружия. Свои обязательства в проверяемом периоде общество выполнило в полном объеме, факт получения  выручки за оказанные услуги подтвержден платежными документами,  выделенные средства израсходованы по целевому назначению. С учетом указанных обстоятельств доводы налогового органа правомерно были отклонены арбитражным судом, поскольку оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия  у налогоплательщика права на льготу по налогу на добавленную стоимость. Довод заинтересованного лица о неисполнении  обязательных условий, установленных пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании вышеизложенного, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2007 года по делу № А76-17401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи          В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова