Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-8331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13935/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-8331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «КРАН-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу              № А76-8331/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Предприятие «КРАН-СЕРВИС» - Шаймухаметов Р.Ф. (доверенность от 16.01.2014), Штанько А.А. (доверенность от 02.11.2013);

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - Леонова Т.В. (доверенность от 04.09.2014), Студенников А.В. (доверенность от 04.09.2014).

  Закрытое акционерное общество Предприятие «КРАН-СЕРВИС» (далее – ЗАО «КРАН-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ЗАО «ЧЗЖБИ                   №1», ответчик) об истребовании  у ответчика из незаконного владения переданного по договору от 07.04.2008 № 008/08П имущества, а именно: кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 16,5 тн. (далее – кран).

  ЗАО «ЧЗЖБИ №1» обратилось к ЗАО «КРАН-СЕРВИС» с встречным иском о признании права собственности на кран, поставленный по договору                           от 07.04.2008 № 008/08П.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 первоначальные исковые требования ЗАО «КРАН-СЕРВИС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЧЗЖБИ №1» отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЧЗЖБИ №1» без удовлетворения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЧЗЖБИ №1» - без удовлетворения.

  Арбитражным судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2013 были выданы исполнительные листы   серии АС № 006669135, 006669136.

  06 августа 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «КРАН-СЕРВИС» об изменении способа исполнения решения  суда по настоящему делу - обязании ответчика выплатить истцу стоимость крана мостового электрического опорного двухбалочного грузоподъемностью 16,5 тн. в размере 4 970 000 руб. (т. 4, л. д. 6-7).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в удовлетворении заявления                   ЗАО «КРАН-СЕРВИС» отказано (с учётом определения об исправлении опечаток, т. 6, л. д. 72-75).

  С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «КРАН-СЕРВИС» (далее также – податель жалобы) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 81, 82).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что наличие различных заводских номеров крана является технической ошибкой. Также отмечает, что отсутствие самого истребуемого имущества, что имеет место в настоящем случае, является тем обстоятельством, по которому взыскатель не может произвести его вывоз. Кроме того, со ссылкой на нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что не обязан доказывать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Таким доказательством является заключение экспертизы промышленной безопасности, из которого следует, что представленные части не являются частями истребуемого крана, либо вовсе отсутствуют, либо невозможно идентифицировать.

  До начала судебного заседания ЗАО «ЧЗЖБИ №1» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. До начала судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

  В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта ЗАО «КРАН-СЕРВИС» ссылается на то, что подготовленный для передачи ответчиком кран невозможно идентифицировать, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения решения.

  Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. При этом суд отметил, что при рассмотрении дела по существу установлено, что фактически ответчику передавался только один кран, произведенный истцом в 2008 году и фактически истребованный у ответчика решением суда. Также при рассмотрении дела по существу вопросов относительно идентификации спорного имущества не возникало, не смотря на то, что о выявленных расхождениях в оформленных документах сторонам было известно, так как данные документы предоставлялись обеими сторонами при рассмотрении дела. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что расхождения в заводских номерах спорного крана является технической ошибкой.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

  Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

  Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  В материалы настоящего дела представлен акт совершения исполнительных действий от 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14606/14/20/74, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа  от 20.02.2014 серии АС № 006669135 (т. 4, л. д. 107). Согласно указанному акту установлено, что кран мостовой электрический опорный, переданный по договору от 07.04.2008 № 008/08П, находится в разобранном виде на территории завода ЖБИ №1 по ул. Героев Танкограда, д. 1, копр. А. Данный кран готов к передаче взыскателю, проведению погрузочных работ.

  Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что на одной из пролётных балок имелась табличка следующего содержания: ЗАО «КРАН-СЕРВИС», тип крана: 2КМОэ-к-16,5-22,5, грузоподъемность 16,5 т, год выпуска 09.2008, заводской порядковый номер 017/1137 (т. 5, л. д. 94, 95).

  19 сентября 2014 во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 (т. 4, л. д. 145-147) был проведен осмотр крана мостового опорного электрического двухбалочного грузоподъемностью 16,5 т. В ходе осмотра были осуществлены замеры основных составных частей крана и замеры конструктивных особенностей осматриваемого крана.

  В материалы дела представлен паспорт 2КМОэ 721.00.00.000 ПС на кран мостовой электрический опорный двухбалочный (т. 5, л. д. 5-92), согласно которому индекс крана 2КМОэ-16/5-22,5, заводской номер: 005, год изготовления: 2008. В свидетельстве о приемке (сертификат) кран мостовой опорный электрический двухбалочный 2КМОэ-16/5-22,5, заводской номер: 005.  Владелец крана: ЗАО «ЧЗЖБИ №1», место нахождение: 454074, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1 «А», дата установки: 10.11.2008.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в паспорте 2КМОэ 721.00.00.000 ПС содержится установочный чертеж на кран с указанием заводского номера 017/1137 (а не 005) (т. 5, л. д. 73). 

  Также были представлены следующие документы:

  акт приема-сдачи после монтажа крана 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 005 от 10.11.2008 № 913; акт приема-сдачи после монтажа крана 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 017/1137 от 10.11.2008 № 913;

  протокол статических испытаний от 15.10.2008 крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 005; акт статических испытаний крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 017/1137;

  протокол динамических испытаний от 15.10.2008 крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 005; акт динамических испытаний крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской                       № 017/1137;

  акт от 01.10.2008 о контроле качества внешним осмотром сварных соединений, выполненных при монтаже крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 005;  акт от 01.10.2008 о контроле качества внешним осмотром сварных соединений, выполненных при монтаже крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5-12 г/п 16/5т, заводской № 017/1137 (т. 6,                  л. д. 51-58).

  В названных идентичных документах указаны разные заводские номера крана. При этом часть из указанных документов подписана, в том числе представителем истца в двух вариантах (с разными заводскими номерами).

Подтверждением того, что это те же самые акты монтажа на один и тот же кран являются одинаковые даты и номера актов.

  Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы                       № 1157 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана мостового опорного электрического двухбалочного 2КМОэ-16/5-22,5, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис», на которое ссылается податель жалобы (т. 5, л. д. 130-144). Согласно заключению экспертизы, в частности, кран не отработал нормативный срок службы и ранее не проходил экспертную проверку экспертными организациями. Нормативный срок службы крана 25 лет. Был произведен демонтаж крана, составные части находятся на территории                         ЗАО «ЧЗЖБИ №1». Кран находится в неработоспособном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Срок следующего обследования крана после проведения ремонта.

  Между тем, указанное заключение свидетельствует о том, что кран находится в неработоспособном состоянии, но не доказывает невозможность его использования после проведения ремонта.

  Ответчик не оспаривает факт демонтажа крана.

  Исследовав названные документы, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Отсутствуют выводы и о наличии неразрешимых затруднений в исполнении решения суда.

  Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что фактически ответчику передавался только один кран, произведенный истцом в 2008 году и фактически истребованный у ответчика решением суда. Какие-либо доказательства поставки ответчику аналогичного товара с иным заводским номером истец не представил. 

  В письменных пояснениях (т. 6, л. д. 45-47) ЗАО «ЧЗЖБИ №1» указало, что ЗАО «КРАН-СЕРВИС» не поставляло аналогичных