Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А34-1861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13693/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А34-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу № А34-1861/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Зырянова А.В. (паспорт, доверенность 24.07.2014 №б/н);

открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор» - Дьячкова С.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2014 №б/н).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лебяжьевский агроэлеватор» (далее – ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 211 851 руб. 75 коп., в том числе 157 825 руб. 45 коп. платы за пользование подъездным путем, 51 014 руб. 94 коп. сбора за подачу/уборку вагонов, 3 011 руб. 36 коп. провозной платы (т.1 л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 к производству принят встречный иск ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» (далее – истец по встречному иску) к ОАО «РЖД» (ответчик по встречному иску) о признании недействительным (ничтожным) подп. «в» п.16 договора на подачу и уборку вагонов от 18.02.2013 (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 принято признание иска ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в части требований о провозной плате в размере 3 011 руб. 36 коп.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 011 руб. 36 коп. задолженности, 102 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Подпункт «в» п.16 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,, принадлежащий ОАО «РЖД при станции Лебяжья-Сибирская Южно-Уральская железная дорога от 18.02.2013.

С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» взыскано 885 руб. 76 коп. (т.4 л.д.6-11).

ОАО «РЖД» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление в рассматриваемом случае платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим обществу «РЖД», по ставке договорного тарифа согласно Временному порядку от 30.05.2012 № 1056р, не соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения был нарушен принцип свободы договора, поскольку при его подписании ответчик протокол разногласий в отношении подп. «в» п. 16 не представил, договор подписан без замечаний.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает, что, поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной к ней должен быть применен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» (пользователь) подписан договор на подачу и уборку вагонов от 18.02.2013 (т.1 л.д. 14-20).

Согласно п.1. производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику, примыкающий к станции Лебяжья-Сибирская Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 42 к 8 пути, обслуживаемый локомотивом перевозчика.

Сторонами 19.02.2014 подписано соглашение о расторжении договора на подачу и уборку вагонов от 18.02.2013 (т.3 л.д. 61).

Согласно п.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Кроме того, между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 30.03.2012 №03/0021-Д/ЕЛС (т.3 л.д. 40-46).

Согласно п.1.1., договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Как следует из п.2.1.1. договора ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся           ОАО «РЖД» платежей.

ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и проводит их списание с лицевого счета клиента согласно условиям договора (п. 3.3. договора).

В рамках договора от 30.03.2012 клиенту был присвоен код плательщика 1000416205.

Порядок оформления платежного поручения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 30.03.2012 (т.3 л.д. 48).

Ссылаясь, на тот факт, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) подп. «в» п. 16 договора, предусматривающего плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа  (т.2 л.д. 2-6).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора в части взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречат действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируется заключенным между ними договором.

Согласно абз. 3 ст. 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается. Перевозчик имеет право взимать только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, положениями Устава не предусмотрено.

Из буквального толкования подп. «в» п.16 договора следует, что           ОАО «РЖД» установило обязанность ответчика производить оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа согласно Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р (далее - Временный порядок от 30.05.2012 № 1056р).

Таким образом, руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подп. «в» п.16 договора, противоречащий, действующему законодательству, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава, ни иными актами действующего законодательства не предусматривается, является ничтожным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения был нарушен принцип свободы договора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Перечень), тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно подп. «а» п. 4 Перечня подача и уборка вагонов отнесена к услуге, выполняемой на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, цена, на которую регулируется государством в лице уполномоченных органов. Как правомерно указал суд первой инстанции, ст.58 Устава не предусмотрено взимание платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику при производстве подачи и уборки вагонов. Размер такой платы не может быть установлен ни уполномоченным на то органом исполнительной власти, ни самим ОАО «РЖД».

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, произведя зачет платы по платежным поручениям в счет платежа за подачу и уборку вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 18.11.2013 №21, от 20.11.2013 №351, от 18.11.2013 №346                                  ЗАО «Лебяжьевский агроэлеватор» перечислило истцу денежные средства назначением платежа которых указано: «1000416205, по договору №03/0021-Д/ЕЛС подача уборка вагона».

Указанные платежи истец отнес в счет платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, ссылаясь на положения договора.

Истец по первоначальному иску указывает, что фактически сумма, перечисленная по платежным поручениям, учтена в счет платы за пользование подъездным путем за период октябрь-ноябрь. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан в одностороннем порядке.

Поскольку назначением платежа является «1000416205, по договору №03/0021-Д/ЕЛС подача уборка вагона» и поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава, ни иными актами действующего законодательства не предусматривается и признано ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 51 014 руб. 94 коп., отнеся указанные платежи в счет оплаты задолженности за подачу и уборку вагонов за вторую декаду ноября 2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной к ней должен быть применен срок исковой давности, который в соответствии