Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-15944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12628/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-15944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-15944/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводного-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании 46 929 409 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 912 028 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 27.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 46 929 409 руб. 21 коп. долга, 755 292 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 27.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-89).

МУП «Уфаводоканал» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете указано неверно. По мнению подателя апелляционной жалобы количество дней просрочки с 18.06.2014 по 17.07.2014 составляет 29 дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (покупатель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 10.06.2011 (л.д. 9-14).

Согласно п.1.1. гарантирующий поставщик обязался продать (поставить) электрическую энергию и мощность в точки поставки, определенные договором; обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя. Покупатель в свою очередь обязался своевременно оплатить приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как следует из п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией филиал «БашРЭС-УГЭС» ООО «БашРЭС».

         Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2014 №010600588-5, от 30.06.2014 №010600588-6 (л.д. 27,31-32).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2014 №0058633/586010600588, от 30.06.2014 №0096082/586010600588 (л.д. 25-26, 29-30).

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в суд, между ООО «ЭСКБ» (далее - цедент) и ООО «Башкирские распределительные тепловые сети (далее - ООО «БашРТС», цессионарий) был заключен договор от 17.07.2014 № 228/338 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к МУП «Уфаводоканал» (именуемый в дальнейшем должник) на общую сумму 48 852 536 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% 7 452 081 руб. 91 коп., по счету-фактуре от 31.05.2014 №0058633/586010600588 (л.д. 64-65).

В п. 1.2 договора указано, что к цессионарию, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право первоначального кредитора-цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая право требования пени и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Согласно акта приема-передачи документов во исполнение п. 2.1.1 договора ООО «ЭСКБ» передало ООО «БашРТС» в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга (приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 № 228/338.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец вправе требовать взыскания суммы процентов на сумму долга 48 852 536 руб. 83 коп. за период с 18.06.2014 по 17.07.2014, поскольку со дня подписания договора от 17.07.2014 № 228/338 право первоначального кредитора, включая право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме перешло к цессионарию – ООО «БашРТС».

Согласно расчету ответчика период просрочки с 18.06.2014 по 17.07.2014 составляет 29 дней.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу указанных разъяснений расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Таким образом, суд верно определил, что за период с 18.06.2014 по 17.07.2014 просрочка составляет 30 дней.

Расчет истца судом проверен, признан верным (48 852 536 руб. 83 коп. * 30 дней (с 18.06.2014 по 17.07.2014) * 8,25% /360 = 335 861 руб. 19 коп.; 46 929 409 руб. 21 коп. * 39 дней (с 18.07.2014 по 26.08.2014) * 8,25% /360 =  419 431 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-15944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина