Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-3697/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13719/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралХим» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября  2014г. по делу № А76-3697/2014 о взыскании судебных расходов (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:             

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралХим» - Шибаев А.С. (доверенность от 02.08.2013), Казаков С.В. (доверенность от 02.08.2013),

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 09.01.2014 №1).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралХим» (далее - ООО ГК «УралХим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – Челябинская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары №10504080/170913/0004937 от 11.12.2013.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2014 требования заявителя удовлетворены.

04.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО ГК «УралХим» о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (т.4, л.д.19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 заявление удовлетворено частично. С Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим» взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.4, л.д.98-104).

ООО ГК «УралХим» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Челябинской таможней не представлено доказательств несоразмерности заявленной стоимости юридических услуг. Представленные Челябинской таможней прайс-листы являются неотносимыми доказательствами, так как не содержат в перечне услуг представительство интересов по спорам с таможенными органами. Настоящее дело относится к категории сложных споров. Доводов о неразумности суммы заявленных расходов в определении не приведено. Цена договора является согласованной сторонами и подлежит уплате вне зависимости от объема проделанной работы. Во исполнение договора досудебное урегулирование спора не производилось. Однотипность и идентичность споров по другим делам не доказаны. Суд необоснованно самостоятельно определил стоимость каждого действия без учета условий договора. Суд скопировал выводы из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-29070/2013.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ООО ГК «УралХим» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Челябинской таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Как видно из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Юридический центр» (исполнитель) и ООО ГК «УралХим» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (т.4, л.д.20-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги. Содержание услуг исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2013 по ДТ №105048808/170913/0004937 (пункты 1.1, 1.2 договора).

           Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

          В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.06.2014, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2013 по ДТ №105048808/170913/0004937. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д.27).

          Оплата услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. подтверждена платежными поручениями №66 от 18.02.2014, №124 от 21.03.2014, №188 от 29.04.2014, №264 от 04.06.2014, №294 от 16.06.2014 (т.4, л.д.22-26).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Челябинская таможня обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-3697/2014 судебные расходы, ООО ГК «УралХим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, объема проделанной исполнителем работы, с учетом того, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены услуги ООО «Юридический центр», не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах – представительство интересов в таможенных органах, разумным размер расходов по оплате услуг представителя является в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 03.02.2014 (т.4, л.д.20-21), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.06.2014 (т.4, л.д.27), платежные поручения №66 от 18.02.2014, №124 от 21.03.2014, №188 от 29.04.2014, №264 от 04.06.2014, №294 от 16.06.2014 на общую сумму 50 000 руб. (т.4, л.д.22-26).

          Из материалов дела следует, что представителем оказаны заказчику следующие услуги: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2013 по ДТ №105048808/170913/0004937.

          Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в договоре оказания юридических услуг и в акте сдачи-приемки работ (услуг) определена в размере 50 000 руб. и является фиксированной.

          Таким образом, в стоимость оказанных юридических услуг включены, в том числе услуги исполнителя, не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах – представительство интересов в таможенных органах, а относящиеся непосредственно к консультированию заявителя и совершения в его интересах действий во внесудебном порядке, и потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

          Кроме того, заявитель может претендовать только на судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, поскольку в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таможенный орган в своих возражениях на заявление о взыскании расходов указал, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенной по отношению к деятельности представителей ООО ГК «УралХим» по настоящему делу, учитывая отсутствие сложности дела для представителей при подготовке и его рассмотрении, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении одного из 12 серийных идентичных дел, отсутствие каких-либо затрат времени для квалифицированного специалиста (т.4, л.д.33-35).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оказываемых услуг, объем проделанной исполнителем работы, время его участия в судебных заседаниях, категорию дела, не относящуюся к сложным делам, заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в суд первой инстанции представил прайс-листы юридических услуг (тарифы на юридические услуги) ООО «ЛАЛ» и ООО «Юридическая коллегия» (т.4, л.д.63-71).

          Поскольку заявителем и ООО «Юридический центр» стоимость совершения каждой из оказанных услуг договором не определена, а также не представлен документ, регламентирующий установление расценок на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический центр», суд первой инстанции правомерно установил стоимость составления заявления о признании незаконным решения от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары №10504080/170913/0004937, в 5 000 руб., стоимость совершения иных процессуальных действий (подача заявления и ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области) в 1 000 руб., стоимость участия представителей в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в 4 000 руб.

          Кроме того, однотипность и идентичность споров подтверждена судебными актами по делам №А76-24353/2013, №А76-29070/2013, №А76-29071/2013, №А76-29070/2013, №А76-3698/2014, соответственно, каких-либо существенных временных затрат для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке платежа от 11.12.2013 по ДТ №10504080/170913/0004937 и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, у представителей заявителя не возникло.

Применительно