Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-27567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14770/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-27567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-27567/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСА» - Пингина М.А. (доверенность от 28.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» -  Курченков А.В. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – ООО «ССК», заявитель), ОГРН 1025900894370, ИНН 5904068308, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ООО «АСА», должник), ОГРН 1027400578633, ИНН 7404030910, несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Горохова Андрея Игоревича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», включить в реестр требований кредиторов ООО «АСА» требования в размере 4 286 714 руб. 62 коп. основного долга, 6 406 771 руб. 53 коп. неустойки, 105 810 руб. 79 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АСА».

В апелляционной жалобе ООО «АСА» (должник) просило определение суда от 18.11.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату подачи заявления у ООО «ССК» не возникло право на обращение в арбитражный суд, а следовательно, в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве в принятии заявления кредитора следовало отказать.

ООО «ССК» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Заявитель считает, что признаком банкротства является неисполнение юридическим лицом в течение трех месяцев обязательства, а не решения суда, которым констатируется факт его неисполнения. Все юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27283/2013; в рамках данного дела судом установлен размер задолженности ООО «АСА», сделан вывод о просрочке уплаты долга, в связи с чем с должника в соответствии с расчетом истца также взысканы пени. Просрочка исполнения обязательства подтверждается исковым заявлением, расчетом неустойки и ходатайством об увеличении суммы исковых требований, поданными в рамках указанного дела; договор от 01.07.2009, спецификация от 07.06.2013 № 06-01 и товарные накладные от 19.06.2013 № 219, от 24.06.2013 № 223, от 04.07.2013 № 2332, от 16.07.2013 № 251, позволяющие определить период возникновения обязательства по оплате переданного товара, прилагались к заявлению о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «АСА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ССК» - доводы отзыва на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов: копий искового заявления о взыскании долга по договору поставки, заявления об увеличении размера исковых требований, расчетов пени по договору по 31.12.2013 и по 29.05.2014.

Отзыв ООО «ССК» и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела (ст. 262, абзац второй ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27283/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, с ООО «АСА» в пользу ООО «ССК» взысканы задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2009 № 2-2009, в сумме 4 286 714 руб. 62 коп., неустойка в сумме 6 406 771 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 100 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 58-80, 81-89).

09.11.2014 ООО «ССК», ссылаясь на неисполнение должником названного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Суд, руководствуясь ст. 127, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 42 Закона о банкротстве, определением от 18.11.2014 принял заявление ООО «ССК» к производству, возбудил производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначил на 16.12.2014.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. При этом согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае заявление ООО «ССК» о признании ООО «АСА» несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона о банкротстве. При этом требование заявителя к должнику отвечает условиям, поименованным в п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно превышает сто тысяч рублей, не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод ООО «АСА» о том, что на дату подачи заявления у ООО «ССК» не возникло право на обращение в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. При этом соответствующее требование, подтвержденное судебным актом, на дату обращения с заявлением должно отвечать условиям, указанным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В данном случае решение арбитражного суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2009 № 2-2009, вступило в законную силу 28.08.2014. Из данного судебного акта, документов, представленных заявителем в подтверждение основания возникновения задолженности, усматривается, что товар был поставлен должнику по накладным от 19.06.2013 № 219, от 24.06.2013 № 223, от 04.07.2013 № 232, от 16.07.2013 № 251, должен был быть оплачен в течение 30 дней со дня отгрузки, то есть обязательство по оплате товара должно было быть исполнено покупателем еще в июле-августе 2013 г. С настоящим заявлением ООО «ССК» обратилось 09.11.2014.

 С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для принятия заявления конкурсного кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АСА».

Таким образом, определение суда от 18.11.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-27567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко