Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-18543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13982/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-18543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-18543/2014 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - Чанышев И.Ф. (доверенность от 12.02.2014).

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2014 № 158-Н/220962 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 заявление ОАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 27.08.2014 № 158-Н/220962 о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе проверки им не проводилась контрольная закупка, поскольку представитель налогового органа непосредственно приобретение товара не осуществлял, а лишь наблюдал за приобретением товара покупателем, не принимавшим участие в проверке.

При таких обстоятельствах инспекция считает установление должностными лицами налогового органа факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, не участвующими в проведении проверки, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно указал, на неверный вывод суда о допущенном инспекцией в ходе привлечения общества к административной ответственности существенном нарушении, а именно: неизвещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 налоговым органом на основании поручения на проведение проверки № 176 проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения по месту осуществления ОАО «Вымпел-Коммуникации» предпринимательской деятельности в торговой точке «Билайн», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 20, по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2014 № 220962 из которого следует, что при реализации покупателю Ковтуненко А.А. за наличный денежный расчет мобильного телефона «Билайн А.105», стоимостью 490 рублей, продавец контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не пробил и не выдал покупателю.

14.08.2014 в присутствии представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации», действующего на основании общей доверенности, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 158-П/220962, где отражены факты совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2014 № 158-Н/220962 ОАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства доказательств совершения правонарушения в виду осуществления инспекцией контрольной закупки, полномочиями на проведение которой налоговые органы не наделены.

Кроме того, суд установил существенное нарушение, допущенное инспекцией в ходе привлечения общества к административной ответственности, а именно: неизвещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми  согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Розничная торговая деятельность предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Закона № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Названная норма, а также статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Процедура проведения проверки применения контрольно - кассовой техники налоговыми органами определена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), согласно которому факт неприменения контрольно - кассовой техники устанавливается в результате визуального наблюдения, а также применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товара покупателями.

В отличие от указанных способов, проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно - розыскные мероприятия.

Проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1000/09 предполагает личное приобретение товара сотрудниками уполномоченных органов, либо покупателями под контролем или по указанию сотрудников уполномоченных органов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно:  акт проверки от 13.08.2014 № 220962, протокол об административном правонарушении, протокол опроса свидетеля Ковтуненко А.А. и объяснения продавца Гимазова И.М., апелляционный суд не усматривает признаков осуществления налоговым органом контрольной закупки, а именно приобретение покупателем Ковтуненко А.А. за наличный денежный расчет мобильного телефона «Билайн А.105» по указанию или под контролем сотрудников налогового органа, в связи с чем составленный акт проверки от 13.08.2014 № 220962 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В то же время указанный вывод не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения поскольку налоговым органом допущено существенное нарушение в ходе привлечения общества к административной ответственности, а именно: неизвещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию