Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-5643/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9498/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-5643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Элит клининг» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» о взыскании 110 370 руб., по делу №А76-5643/2014 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «А-Элит клининг»: Байер Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ»: Михеева Марина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «А-Элит клининг» (далее – истец, ООО «А-Элит клининг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» (далее – ответчик, ООО «Партнер-ЧЛ») о взыскании задолженности по договору от 14.10.2013 в сумме  110 370 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Партнер-ЧЛ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (т. 2 л.д. 208) апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

В пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове  в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей работников ООО «А-элит клининг» Шлякиной С.М., Романовой М.Р., Чеснокова В.С., и приобщении к материалам дела копий трудовых договоров и трудовых книжек Шлякиной С.М., Романовой М.Р.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по тем вопросам, которые предложены истцом, необходимость в допросе Шлякиной С.М., Романовой М.Р., Чеснокова В.С. отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей надлежит отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений директора ООО «А-Элит клининг» от 12.11.2014, копии товарной накладной ООО «Торус-Челябинск» от 15.10.2013, копии договора на оказание транспортных услуг от 20.02.2013, копии путевых листов от 21.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска (без пояснительных надписей), который, по мнению истца, содержит фотоснимки помещений, которые подвергались уборке, соответственно могут быть доказательством оказания ответчику услуг по уборке помещений.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании вынес определение о приобщении к материалам дела представленных истцом письменных пояснений директора ООО «А-Элит клининг» от 12.11.2014, копии товарной накладной ООО «Торус-Челябинск» от 15.10.2013, копии договора на оказание транспортных услуг от 20.02.2013, копии путевых листов от 21.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении компакт-диска отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменного мотивированного отказа ООО «Партнер-ЧЛ» от подписания акта № 84 от 28.10.2013 с предоставлением суду оригинала данного документа.

Поскольку ООО «Партнер-ЧЛ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, что и послужило основанием для отмены обжалуемого решения суд и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, копия мотивированного отказа от подписания акта № 84 от 28.10.2013 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 110 370 руб. задолженности по договору  от 14.10.2013. Считает, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ № 84 от 28.10.2013, доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил. Результаты экспертизы №2014.17П, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, не оспаривает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Указывает на то, что договор между ООО «А-Элит клининг» и ООО «Партнер-ЧЛ» на уборку помещения по адресу г.Челябинсск, Свердловский просп, д.7, корп. Б не заключался, ответчик никакими своими действиями сделку от 14.10.2013 не одобрял.  Считает, что акт оказания услуг № 84 от 28.10.2013 в отсутствие заключенного договора не может явиться основанием для возникновения и ООО «Партнер-ЧЛ» денежного обязательства. Указывает, что акт не содержит информации о видах, объемах, стоимости выполненных работ, и не корреспондируется с представленным в материалы дела договором от 14.10.2013, ввиду чего не является надлежащим доказательством оказания ответчику услуг  на уборку помещения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст.ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиям ООО «А-Элит клининг» ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 14.10.2013 б/н (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела, в частности из заключения эксперта от №2014.17П  по делу А76-5643/2014 следует, что подпись от имени директора ООО «Партнер-ЧЛ» Шалыго А.В. в реквизитах договора выполнена не Шалыго А.В., а иным лицом (л.д. 159-167).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 14.10.2013 б/н является незаключенным.

Положения договора договору от 14.10.2013 б/н к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключенным.

По мнению истца между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по уборке помещения, ввиду чего оказанные им услуги должны быть оплачены со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет на основании следующего.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 110 370 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 28.10.2013 №84 (л.д. 29), подписанный в одностороннем порядке  директором ООО «А - Элит клининг».

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов настоящего дела усматривается, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ № 84 от 28.10.2013 был надлежащим образом мотивирован, что подтверждается письмом ООО «Партнер-ЧЛ» от 16.10.2013, приобщенным апелляционной инстанцией в судебном заседании 10.12.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выполненных работ № 84 от 28.10.2013 не содержит необходимой информации о видах, объемах, стоимости выполненных работ, и не корреспондируется с представленным в материалы дела договором от 14.10.2013, поскольку содержит в  себе дату другого договора (договор от 12.07.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний акт выполненных  работ в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по уборке помещения ответчика.

Поскольку факт выполнения истцом работ по уборке помещения и их принятие ответчиком на сумму 110 370 руб. не доказан, корреспондирующая обязанность ответчика по оплате таких работ отсутствует, в связи с чем исковые требования ООО «А-Элит клининг» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-5643/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Элит клининг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» 110370 руб. основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Элит клининг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 103 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          В.Ю. Костин