Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-4727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13976/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-4727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года по делу № А07-4727/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" Кутлин М.А. (доверенность от 01.01.2014 № УКХП-05).

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее – заявитель, ОАО "УКХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) с заявлением о признании незаконным предписания от 11.02.2014 № 2/3/2-26, в части пунктов 5 - 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" отказано.   

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ОАО "УКХП" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что оспариваемое в части предписание является неисполнимым, поскольку у ОАО "УКХП" отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), и наличие ЗС ГО на территории заявителя, заинтересованным лицом не доказано. Также заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом была нарушена процедура проведения проверки.     

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном в материалы настоящего дела заявлении, третье лицо также просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и администрация ГО г. Уфа уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.   

С учетом мнения представителя ОАО "УКХП", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заявления третьего лица, заслушав представителя ОАО "УКХП", приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "УКХП" в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2014 по 11.02.2014 на основании распоряжения от 16.01.2014 № 2, полученного заявителем 16.01.2014 (т. 1, л.д. 123), Отделом надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УКХП" с целью проверки выполнения требований в области гражданской обороны, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации, по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2013 № 1/3/1-26.

По результатам внеплановой выездной проверки 11.02.2014 был составлен акт № 2, полученный заявителем также 11.02.2014  (т. 1, л.д. 127, оборотная сторона), и вынесено  предписание № 2/3/2-26, также полученное заявителем 11.02.2014 (т. 1, л.д. 131, оборотная сторона), пунктами 5 - 26 которого, открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" предписано в срок 11.02.2015 устранить следующие нарушения: - ЗС ГО является собственностью предприятия не включено в реестр федерального имущества (п. 5); нарушены требования по содержанию и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (п. 6); отсутствует документация ЗС ГО (п. 7); защитное сооружение гражданской обороны не оснащено аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых (п. 8); нарушена гидроизоляция ЗС (п. 9); окраска элементов систем жизнеобеспечения не соответствует требованиям (п. 10); герметические клапаны не опечатаны (п. 11); планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО не вывешены на рабочих местах (п. 12); журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования не ведется (п. 13); отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражения (п. 14); не проводятся ежегодные осмотры и инвентаризация ЗС (п. 15); не составляется ведомость дефектов, недостатки, выявленные в ходе осмотров и проверок, предложения по их устранению не отражаются в журнале проверки состояния убежища (п. 16); не составляются годовые план планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств, не составляются годовые план планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций (п. 17); герметические клапаны не промаркированы (п. 18); вентиляторы и пускатели к ним не промаркированы (п. 19); на воздуховодах внутри помещений не обозначено направление движения воздуха (п. 20); истекли сроки эксплуатации фильтров поглотителей, не проводилась проверка их технического состояния (п. 21); нарушен контур герметизации ЗС ГО, проделаны отверстия в ограждающих конструкциях (п. 22); не проводится техническое обслуживание и ремонт технических систем (п. 23); не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций (п. 24); не проводятся мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения (п. 25); в ЗС ГО отсутствуют приборы для контроля параметров газового состава воздуха и параметров микроклимата (п. 26).

Не оспаривая по существу, сам факт выявленных заинтересованным лицом нарушений, ОАО "УКХП" ссылается на то, что на его территории, в его владении либо в собственности, не находится ЗС ГО, что соответственно, делает неисполнимым предписание, выданное ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

У заявителя имеется паспорт защитного сооружения № 1, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Элеваторная, 1, с назначением - прием укрываемых, введенное в эксплуатацию в 1974 году. При этом в паспорте защитного сооружения эксплуатирующей организацией значится ОАО "УКХП" (т. 1, л.д. 121, 122). Также у заявителя имеется учетная карточка ЗС ГО (т. 2, л.д. 1 - 8), содержащая в числе прочего, подпись полномочного должностного лица открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов", и скрепленная печатью общества, инвентаризационная карточка убежища (т. 2, л.д. 29 - 36), равно как, ранее, ОАО "УКХП" проводилась инвентаризация ЗС ГО (т. 2, л.д. 11 - 14).

В силу условий пп. 2.1.3.7 п. 2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения, - отнесены  к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 установлено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (п. 2.3 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела № А07-4727/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, подтверждают наличие у ОАО "УКХП" обязанности по надлежащему содержанию объекта ЗС ГО, находящегося на территории заявителя.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что факт наличия на территории ОАО "УКХП" объекта ЗС ГО подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 12.02.2013 (т. 1, л.д. 117 - 119).

Нарушений проведения процедуры проверки, как указано выше, в настоящем судебном акте, заинтересованным лицом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по платежному поручению от 06.11.2014 № 3875 на сумму 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "УКХП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года по делу № А07-4727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 № 3875 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов