Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-5707/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-5707/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8627/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-5707/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В. Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-5707/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца – Руленко Е.Д. (доверенность от 05.02.2007), от ответчика – Иванова М.А. (доверенность от 15.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валинуров Салават Ирикович (далее – ИП Валинуров С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет» (далее – ООО «Астра-Маркет») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 30 608 руб. 42 коп., в том числе 10 608 руб. основного долга и 20 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 216 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в сумме 10 608 руб. 42 коп., договорная неустойка в сумме 10 608 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 624 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Астра-Маркет» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2007 завершена предварительная подготовка, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2007 на 14-30 часов (л.д.27).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Астра-Маркет» о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.06.2007 объявлен перерыв до 28.06.2007, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.32).

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением (л.д.29), в ответ на которую отделение почтовой связи сообщило, о том, что поданная телеграмма №2301 25/06 не доставлена, по указанному адресу нет такой организации (л.д.30).

28.06.2007 вынесена и оглашена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 04.07.2007). При этом суд рассмотрел исковое заявление без участия ответчика, извещенного, по его мнению, о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Открывая судебное заседание, председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. При неявке в судебное заседание истца ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

О перерыве на более длительный срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

Надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва считаются лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд определением от 04.06.2007 назначил рассмотрение искового заявления на 25.06.2007 на 14 час. 30 мин. Судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания (л.д.32) начато в 15.05 часов 25.06.2007, на которое представители ответчика не явились. При отсутствии представителей ответчика и отсутствия доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд объявил по своей инициативе перерыв до 28.06.2007 до 15 час. 00 мин., а 28.06.2007 принял решение в отсутствие ответчика и без доказательств наличия у последнего фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления. Таким образом, на день рассмотрения заявления ответчик не располагал сведениями о рассмотрении искового заявления истца, не мог представить свои возражения относительно предмета спора, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, участвовать в их исследовании, т.к. не был надлежащим образом  уведомлен о дне судебного разбирательства.

Вследствие этого ответчик оказался лишенным права на реализацию положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в нарушение положений главы 12, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции создал ответчику препятствия в защите его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции от 04.07.2007 в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-5707/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 05 февраля 2008 года на 15 часов 30 минут.

Ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова