Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-18937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12473/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-18937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-18937/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - Колесник Екатерина Игоревна  ( доверенность  от 28.11.2014);

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Айдаркин Владимир Игоревич ( доверенность от 23.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – общество «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - общество «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 134 руб. 13 коп., в том числе 9 634 рублей 13 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 4 500 рублей и расходы на телеграмму в сумме 230 рублей 60 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л. д. 5, 53).

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Владимир Александрович (далее – Тарасенко В.А.) и Поваренкин Максим Павлович (далее – Поваренкин М.П.) (л. д. 1-4).

Решением суда от 29.09.2014  (л.д. 61-73) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель общества «САК «Энергогарант» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Бенифит» с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Х 318 РВ 174, под управлением водителя Поваренкина М. П., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Т 442 ОН 174, под управлением водителя Тарасенко В. А.

Согласно справке от ДТП от 25.06.2014 (л. д. 14) виновником признан водитель Паваренкин М.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Т 442 ОН 174, является Тарасенко В. А. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 74 18 № 991659, л.д. 15).

Ответственность Поваренкина М.П. застрахована в обществе «САК «Энергогарант», страховой полис ССС № 0668127827 (л.д. 86).

Факт повреждения автомобиля марки Дэу Нексия отражен в  справке о ДТП от 25.06.2014, акте осмотра транспортного средства №4155.06.14 от 08.07.2014 (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового события 30.06.2014 Тарасенко В.А. обратился в общество «САК «Энергогарант» о проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Размер ущерба определен потерпевшим на основании заключения об оценке № 4155.06.14 (л.д. 19-28) и составил 9 634 рубля 13 копеек (с учетом износа). Стоимость оценки – 4 500 рублей. Стоимость телеграмм о месте и времени проведения осмотра автомобиля – 230 рублей 60 копеек (л.д. 30-33).

 Из материалов дела также следует, что между Тарасенко В.А. (цедент) и обществом «Бенефит» (цессионарий) 16.07.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 38), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика) к обществу «САК «Энергогарант» по ДТП, произошедшему 25.06.2014, с участием автомобиля марки Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком Т442ОН 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Сумма передаваемого требования составляет 14 364 рубля 73 копейки, из них 9 634 рубля 13 копеек – размер ущерба, 4500 рублей – стоимость услуг по оценке, 230 рублей 60 копеек – стоимость телеграмм (пункт 1.2).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (пункт 2.1).

Письмом, полученным 18.07.2014 (л.д. 39), истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя (Тарасенко В.А.).

Платежным поручением от 29.07.2014 № 2006 (л.д. 95) ответчик перечисли Тарасенко В.А. 10 255 рублей страхового возмещения по полису ССС 0668127827 (л.д. 93).

Ссылаясь на то, что общество «САК «Энергогарант» страховое возмещение не выплатило, 28.07.2014 общество «Бенефит» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  от 14.07.2014 № 4155.06.14, справку о ДТП от 25.06.2014, акт осмотра транспортного средства от 08.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 9 634 рубля 13 копеек.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере  4500 рублей подтвержден материалами дела (квитанции №197352, № 077080, л.д. 36,37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 16.07.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество «Бенефит» обладает правом на получение страхового возмещения от общества «САК «Энергогарант» в размере переданных Тарасенко В.А. требований (14 364 рубля 73 копейки).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При наличии данных об уведомлении в связи заключением договора уступки права требования исполнение путем перечисления суммы цеденту не является надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что уведомление о замене выгодоприобретателя получено ответчиком 18.07.2014 (л.д. 39), в то время как Тарасенко В.А. оплата произведена 29.07.2014 (л.д. 93), то есть на момент оплата общество «САК «Энергогарант» обладало информацией о смене выгодоприобретателя и необходимости производить оплату обществу «Бенефит».

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу 14 364 рубля 73 копейки в материалы дела не представлены, требования общества «Бенефит» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что выплата страхового возмещения Тарасенко В.А. является надлежащим исполнением обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что признание требований общества «Бенефит» подлежащими удовлетворению не является нарушением прав общества «САК «Энергогарант», поскольку не лишает возможности обратиться к цеденту (Тарасенко В.А.) с соответствующим заявлением с требованием о возврате перечисленных средств. Напротив, удовлетворение судом исковых требований обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в ином случае Тарасенко В.А. получит двойное возмещение вреда как от общества «САК «Энергогарант», так и от общества «Бенефит» по договору уступки права (требования), что не соответствует принципу справедливой компенсации за причиненный ущерб.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражения относительно выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-18937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Г.А. Деева