Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-8099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13326/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-8099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А07-8099/2014 (судья Аминева А. Р.),

Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Николаевич (далее – истец, ИП Петров Ю.Н.) обратился с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 93 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МАОУ гимназия № 93) о взыскании 85 722 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014   (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

 По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что оборудование не только было поставлено, но и смонтировано в здании ответчика. Считает, что указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу №3315300213, из содержания которого следует, что «Комплект светового оборудования согласно спецификации № 1 на сумму 186 222 руб. был поставлен Петровым Ю.Н. полностью и смонтирован в актовом зале гимназии». Считает, что это обстоятельство также установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу №33-10317/2013.

По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком поставленного оборудования не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам: протоколам осмотра доказательств от 17.02.2014 и 28.02.2014, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Насретдиновой Земфирой Борисовной, составленными с «Официального сайта гимназии №93 г. Уфа», содержащего фотографии проведенных мероприятий в актовом зале ответчика с использованием оборудования по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 80.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ИП Петровым Ю.Н. (продавец) и МОУ Гимназия №93 (покупатель) заключен договор купли- продажи №117, согласно которому, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплекты звукового и светового оборудования согласно спецификаций №1, №2, произвести монтаж и пуско- наладку переданного оборудования в помещении по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 80, а покупатель – принять и оплатить товар и работы (т.1, л.д. 12-13).

Полагая, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного и смонтированного в рамках настоящего договора оборудования не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 396 332 руб. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1581/2011 ИП Петрову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия N 93 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 396 332 руб. суммы долга по оплате товара и выполненных работ в рамках договора купли-продажи от 08.07.2010 № 117.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи товара покупателю и его монтажу во исполнение указанного договора, в связи с чем, у продавца не возникло право требовать от покупателя перечисления денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 85 722 руб. 90 коп. истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что в стоимость неосновательного обогащения включены 2753,4 руб. - стоимость недостающего оборудования; 21369,50 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости оборудования; 61 600 руб. - неполученные доходы за временное пользование имуществом при проведении ответчиком 35 мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица (за чужой счёт) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчиком не было возвращено оборудование, поставленное и смонтированное ответчиком во исполнение договора купли- продажи №117 от 08.07.2010.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, ИП Петрову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия N 93 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 396 332 руб. суммы долга по оплате товара и выполненных работ в рамках договора купли-продажи от 08.07.2010 № 117.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Определением ВАС РФ от 07.03.2014  в передаче дела № А07-1581/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказано.

При этом судами установлено, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта исполнения им, как продавцом, обязательств по договору N 117 от 12.08.2010 составлены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, накладные и акты о приемке выполненных работ оформлены в одностороннем порядке. Фактически представленные истцом документы имели место в отношении гражданско-правовых отношений между сторонами спора по другому договору - № 117 от 12.08.2010.

Из судебных актов по делу N А07-1581/2011 также следует, что фактическая поставка ответчику спорного оборудования истцом по договору N 117 от 08.07.2011 не произведена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены, иные, кроме договора 117 от 08.07.2011, которому дана оценка в деле № А07-1581/2011 как неисполненному истцом в пользу ответчика, доказательства получения ответчиком спорного имущества во владение и пользование, которые могли бы свидетельствовать о сбережении ответчика в виде неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.11.2011 по делу №2-3211/11 установлен факт получения спорного имущества третьим лицом, то обстоятельство, что, как указывает истец без ссылки на достоверные доказательства, ответчик пользовался спорным имуществом, само по себе не влечет возникновения каких-либо материальных притязаний истца к ответчику по поводу имущества, поскольку это имущество остается предметом правоотношений истца и третьего лица.

На спорное имущество 18.09.2012 наложен арест, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.05.2013 по делу №2-3268/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта передачи товара покупателю и его монтажу во исполнение указанного договора.

Протоколы осмотра доказательств от 17.02.2014 и 28.02.2014, составленные нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Насретдиновой Земфирой Борисовной не являются доказательством передачи товара покупателю и его монтажу, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, так как из их содержания невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования. 

Ссылка истца на преюдициальность обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу №3315300213 принята быть не может, поскольку судебный акт от указанной даты и с указанным номером суду не представлен, в базе судебных актов отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А07-8099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова