Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-5270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13321/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-5270/2014 (судья Аминева А.Р.)

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – истец, ОАО «Акционерный банк «Пушкино») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ответчик, ООО «Стройарсенал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 549 991 руб. 58 коп. задолженности и 381 352 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.4 л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  указал, что между сторонами сложились правоотношения по кредитному договору №О-2/12 от 31.05.2012. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца первичной документации, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении указанного договора, который остался без ответа.

По мнению подателя жалобы, обращение в суд первой инстанции с настоящим иском является признанием ничтожности кредитного договора № О-2/12 от 31.05.2012, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

Полагает, что возможность взыскания неосновательного обогащения при отсутствии у кредитора кредитного договора подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-66023/2013 от 13.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу №А41-51561/2013 ОАО «Акционерный банк «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущественных прав должника установлено, что по договору от 31.05.2012 № О-2/12 ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 549 991 руб. 58 коп., что подтверждается информацией по кредитному договору № О-2/12 от 31.05.2012 (далее - Кредитный договор) по состоянию на 01.01.2014. По данным Истца срок действия Кредитного договора истек 31.05.2013.

Полагая, что срок действия Кредитного договора истек, законные основания для удержания денежных средств в размере 5 549 991 руб. 58 коп. у ответчика отсутствуют, конкурсный управляющий ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройарсенал» 5 549 991 руб. 58 коп. как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Стройарсенал» за счет ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в обоснование иска документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, опосредованные договорами займа № О-2/12 от 31.05.2012, № О-1/11-13 от 01.12.2011, № О-1/11-14 от 21.12.2011, № О-1/11-15 от 10.01.2012, № О-1/11-16 от 31.01.2012, № О-1/11-17 от 17.02.2012, № О-1/11-18 от 05.03.2012, № О-1/11-19 от 26.03.2012, № О-1/11-20 от 16.04.2012.

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе подтверждает наличие между сторонами долгосрочных отношений, вытекающих из кредитного договора О-2/12 от 31.05.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение в суд первой инстанции с настоящим иском является признанием ничтожности кредитного договора № О-2/12 от 31.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании недействительным кредитного договора № О-2/12 от 31.05.2012 в суде первой инстанции заявлено не было. Само по себе обращение в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не является основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-5270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова