Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-26806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13734/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-26806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-26806/2013 (судья Сафронов М.И.)

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой» (далее - истец, ООО «ДельтаСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «СК Эксплуатация») об обязании передать документы в отношении торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 оставлены без изменения.

ООО «ДельтаСервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о взыскании с ООО «СК Эксплуатация» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 40-41, т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014   заявление ООО «ДельтаСервисСтрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СК Эксплуатация» в пользу общества  взыскана 61 000 руб. судебных издержек.

 Общество «СК Эксплуатация» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, считает, что  взысканию подлежат  судебные расходы в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО «ДельтаСервисСтрой».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  70 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в  сумме 61 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.11.2014 (л.д. 42 т. 2), от 07.04.2014  (л.д. 44 т. 2), от 01.07.2014 (л.д. 43-44 т. 3) и расходные кассовые ордера к ним на сумму 52 000 руб.

Участие представителя истца Парфеновой О.Н. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (л. д. 68-70 т. 1, 115-118 т. 1, л.д. 26 т. 2). Кроме того, представителем истца Парфеновой О.Н. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «СК Эксплуатация» (л. д. 121-124 т. 2).

На основании изложенного факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций следует признать подтвержденным на сумму 52 000 руб.

В качестве доказательств осуществления истцом судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2014 (л. д. 46 т. 2), по условиям которого исполнитель (Парфенова О.Н.) обязуется по заданию заказчика (ООО «ДельтаСервисСтрой») оказать следующие услуги:

- подготовка документов для предъявления заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СК Эксплуатация», понесенных при рассмотрении дела № А76-26806/2013;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Договор вступает в силу и действует до принятия судебного акта по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (п. 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 18000 руб. 

Расходным кассовым ордером № 20 от 20.05.2014 подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 18 000 руб. (л.д. 47 т. 2).

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 9 000 руб.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик  ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком распечаток с сайта невозможно установить принадлежность информации к какому-либо предприятию, оказывающему юридические услуги. Данные документы не заверены предприятием, информацию о которых они содержат. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-26806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова