Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-12427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13779/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-12427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-12427/2014 (судья  Пашкульская Т.Д.)

В заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Щербин Евгений Александрович (паспорт);

Индивидуальный предприниматель Малышкина Наталья Мухамедовна (паспорт).

 Индивидуальный предприниматель Щербин Евгений Александрович (далее – истец, ИП Щербин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышкиной Наталье Мухамедовне (далее – ответчик, ИП Малышкина Н.М.) о взыскании 110 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, и обязании возврата переданного имущества, а в случае невозможности возврата имущества, взыскания неосновательного обогащения в размере 238 494 руб. 00 коп.

08.10.2014 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., в связи с невозможностью возврата переданного имущества взыскать неосновательное обогащение в размере 187 294 руб. 44 коп (т.2 л.д. 62-64). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 производства по делу в части требований о возврате оборудования на сумму 51 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (т.2 л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. неосновательного обогащения и 4 611 руб. 68 коп - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 187 294 руб. 44 коп (183 690 руб. 44 коп + 3 604 руб.) неосновательного обогащения, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.

По мнению истца факт  передачи ответчику товаров на сумму 183 690 руб. 44 коп подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и товарными чеками. В настоящее время часть имущества реализована, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении действительной стоимости данного имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, стороны договорились о ведении совместной деятельности с целью извлечения прибыли. С целью создания совместной деятельности истцом были переданы ответчику денежные средства по расписке в сумме 110 000 руб. (л.д.13). Из текста расписки усматривается, что денежные средства истцом передаются для открытия отдела в магазине сроком на 5 лет.

Также по мнению истца, ответчику было передана продукция на сумму 183 690 руб., оборудование на сумму 51 200 руб., рекламный стенд на сумму 3604 руб. В связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства и переданное имущество, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований от 08.10.2014) в размере 297 294 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 110 000 руб., подтверждается материалами дела, доказательств передачи ответчику товаров бытового назначения на сумму 183 690 руб. 44 коп и рекламного стенда на сумму 3604 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 187 294 руб. 44 коп (183 690 руб. 44 коп + 3 604 руб.) являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 N Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что они направлены на то, чтобы подчеркнуть, что восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества). При этом сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска (ст.ст. 301, 305 ГК РФ).

В связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно сбереженное ответчиком имущество, истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 187 294 руб. 44 коп (л.д. 63-64).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства передачи ответчику спорного имущества на сумму 183 690 руб. 44 коп истец представил в материалы дела товарный чек №ипк13_005813 от 11.12.2013 (т.1, л.д. 110-111), товарную накладную №ипк_005813 от 11.12.2013 (т.1 л.д. 16-18), накладную №4234 от 05.12.2013 на сумму 5 175 руб. 29 коп о получении товара от ИП Покидова А.Н. (т.1 л.д. 14-15), товарный чек №ипк13_005800 от 11.12.2013 на сумму 2 598 руб. 27 коп, товарный чек №6515 от 05.12.2013 на сумму 20 339 руб., товарную накладную №ПФ098548 от 20.12.2013 на сумму 6 781 руб., товарную накладную №ПФ098545 от 20.12.2013 на сумму 5 262 руб. 84 коп.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что их содержание не позволяет установить индивидуальные признаки каждой спорной вещи, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности имущества истцу и нахождении именно этого имущества в незаконном владении ответчика. Само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей (товары бытового назначения) без указания иных характеристик не доказывает наличие права собственности истца на спорное имущество.

Сам факт нахождения у ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости переданного товара на сумму 183 690 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости рекламного стенда в сумме 3 604 руб. 

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Щербин Е.А. должен был представить арбитражному суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления права собственности истца на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела чеки  на сумму 3 604 руб. (т.1, л.д.76-78) суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установить, какая именно продукция была оплачена по ним, поскольку в двух товарных чеках указано стекло, в одном  - рекламные услуги. Кроме того, невозможно установить, кем произведены указанные оплаты, доказательства передачи ответчику рекламного стенда истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 187 294 руб. 44 коп неосновательного обогащения являются правомерными ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств обратного.

Все доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-12427/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Евгения Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова