Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-8530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13776/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-8530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глас-Дизайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-8530/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АТП «МегаполисТрансАвто»: Городецкий Андрей Владимирович (паспорт, доверенность № б/н от 01.04.2014);

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «МегаполисТрансАвто» (далее – истец, ООО «МегаполисТрансАвто»)  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Гласс-Дизайн») о взыскании неустойки в размере 224 588 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Анна Валерьевна, г. Челябинск (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 491  руб. 76 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «МегаполисТрансАвто» у общества с ограниченной ответственностью «Гласс - Дизайн» отсутствует, в материалы дела не представлен, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Податель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указал на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 56 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (л.д. 145-151, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Экспедитором и Заказчиком при оказании услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок в междугороднем сообщении собственными силами и за счет Заказчика. Заказчик предъявляет, а Экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки Заказчика. Заказчик оплачивает услуги Экспедитора в соответствии с согласованными тарифами.

Согласно п.2.2.,2.3. договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются Экспедитором при условии получения от Заказчика надлежаще оформленной и подписанной уполномоченным лицом Заявки на перевозку груза (далее - Заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Услуги оказываются Экспедитором в любые дни недели, включая субботу и воскресение, по заявке Заказчика, содержащей следующие данные: грузоотправитель, грузополучатель; количество транспортных средств и требования к их оснащению; характер (тип) груза, его количество и вес, габариты груза и объем, количество мест; маршрут перевозки; дата, время и место загрузки; дата, время и место выгрузки; контактные лица и телефоны на погрузке и выгрузке; согласованная ставка на перевозки; предоставление экспедиторских услуг; особенности перевозки; другие реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения Сторонами требований Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 1 818 915 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг истца согласованы сторонами в соответствии с базовыми тарифами. Оплата по договору производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

В соответствии со п. 5.1. договора ответчик обязан оплатить услуги истца не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета, а также по графику платежей, указанному в п.5 договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги  по организации перевозок на сумму 635 174 руб. 99 коп, что подтверждается копиями платежный поручений  (л.д. 21-28, т.1), актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 (л.д. 20, т.1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 480 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании  п. 5.8 договора. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 382,785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки, предусмотренной  пунктом 5.8. договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 18, т. 2), согласно которому размер процентов составил 224 588 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Гласс - Дизайн» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования 8,25 % ввиду отсутствия  у ответчика подписанного истцом договора транспортной экспедиции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2014 (л.д.9-10, т.2), оригинал договора № 56 от 01.01.2012 заключенного и подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «МегаполисТрансАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «Гласс - Дизайн» (л.д. 145-151, т.1) обозревался судом в судебном заседании 15.09.2014.

Указанным договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.8 договора).

Поскольку размер подлежащей взысканию нестойки согласован сторонами в договоре, оснований для расчета неустойки на основании ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-8530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «МегаполисТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова