Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-15044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13659/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-15044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-15044/2014 (судья Кузьмин А. Г.).

В судебное заседание приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжение и водоотведения» - Салищева Татьяна Александровна  (паспорт, доверенность №90 от 12.05.2014);

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - Пестрикова Ольга Владимировна  (паспорт, доверенность №3 от 05.05.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжение и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск», ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, 92).

Решением суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014, л.д. 115-120) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие «Горводоканал-Копейск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать задолженность в размере 10 500 000 рублей ввиду частичной оплаты долга.

Предприятие «ПОВВ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при вступлении решения в законную силу факт частичной оплаты задолженности должен быть оценен в ходе исполнительного производства. На момент вынесения обжалуемого решения задолженность в сумме 16 000 000 рублей погашена не была.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2012 между предприятием «ПОВВ» (предприятие)  и предприятием «Горводоканал-Копейск» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 11220 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2012, л.д. 8-9, 10).

Объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям приборов учета (пункт 4.1.1).

Расчетный период  - календарный месяц, оплата должна быть произведена абонентом до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (раздел 5).

Во исполнение договора предприятие «ПОВВ» в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 поставило абоненту питьевую воду на сумму  32 190 958 рублей 30 копеек, что отразило  в расчётных документах (счетах-фактурах, л.д. 11-13).

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату  задолженности, на сумму 12 753 858 рублей 56 копеек (платежные поручения, л. д. 58-70).

Ссылаясь на то, что полного погашения задолженности в добровольном порядке не произведено, 20.06.2011 предприятие «ПОВВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 16 000 000 рублей (с учетом частичного отказа от требований), суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки питьевой воды и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Доказательства погашения задолженности в сумме 16 000 000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с тем, что им произведена частичная оплата долга после вынесения судом решения по данному делу, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства, при исполнении судебного акта.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.09.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-15044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А. Деева

Судьи:                                                                          О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева