Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-6273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13636/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-6273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-6273/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Финправо» - Супрунов Антон Юрьевич  (паспорт, доверенность от 08.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Финправо» (далее – общество «Финправо», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – общество «Башжилиндустрия», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 571 211 рублей 74 копейки (л.д. 15-16, т. 1).

Определением суда от 06.08.2014 (л.д. 145-146, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Салихов Ильдар Асхатович (далее – Салихов И.А.).

Решением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014, л.д. 164-168) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Башжилиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на то, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения обязательства ответчика перед истцом исполнены. Кроме того, услуги оказаны обществом «Финправо» ненадлежащим образом, вследствие чего в настоящее время имеется спор с налоговым органом.

Ответчик также считает, что обращение истца с настоящими требованиями противоречит пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «Финправо» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что оплата ответчиком признана судом недействительной в рамках дела  № А07-12491/2012, а также на качественное оказание услуг.

Салихов И.А. представил объяснения по жалобе, указав на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель общества «Финправо» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2011 между обществом «Башжилиндустрия» (заказчик) и обществом  «Финправо» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг №240 ФП 11 (л.д. 19) по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость, а также ведения бухгалтерского учета в указанных целях (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2011, л.д. 23-25, т. 1).

Стоимость услуг составила 20% от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС (пункт 7.1).

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 2 099 932 рубля 48 копеек за первый этап работ по договору  и на 2 571 211 рублей 74 копейки за второй этап работы (акт приема-передачи от 12.07.2012, л.д. 26, т.1).

Платежными поручениями от 22.05.2012 № 1038 (л.д. 10, т. 2)  и от 13.07.2012 № 4087 (л.д. 11, т. 2) ответчик перечислил истцу 2 099 932 рубля 48 копеек и 2 571 211 рублей 74 копейки соответственно.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу №А07-12491/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Башжилиндустрия»

Определением суда от 18.06.2013 (л.д. 31-41, т. 1), с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 (л.д. 45-59, т. 1) признана недействительной сделка между обществом «Башжилиндустрия» и обществом «Финправо», оформленная платежным поручением от 13.07.2012 № 4087 на сумму 2 571 211 рублей 74 копейки в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Финправо» в пользу общества «Башжилиндустрия» 2 571 211 рублей 74 копейки. Этим же определением у истца восстановлены права (требования) к ответчику на сумму 2 571 211 рублей 74 копейки.

Определением суда от 16.01.2014 по делу № А07-12491/2012 (л.д. 64-82, т. 1) производство по делу о признании общества «Башжилиндустрия» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Письмом (л.д. 28, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 571 211 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на то, что требование истца в добровольном порядке не исполнено, 03.04.2014 общество «Финправо» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд исходил из того, что общество  «Башжилиндустрия» не является кредитором общества «Финправо» по обязательству, возникшему из определения от 18.06.2013 по делу №А07-12491/2012, однако обязательство, возникшее из договора от 05.09.2011г. № 2240ФП11 на оказание информационно-консультационных услуг в суме 2 571 211 рублей 74 копейки, права (требования) по которому у общества «Финправо» восстановлены определением суда от 13.08.2013 по делу №А07-12491/2012,  надлежащим исполнением не прекращено, что послужило основанием для признания требований обоснованными.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 12.07.2012) и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно требования истца об оплате оказанных услуг в сумме 2 571 211 рублей 74 копейки ввиду того, что ответчиком данное обязательство исполнено (платежное поручение от 13.07.2012 № 4087).

Как отмечено в настоящем постановлении, в рамках дела № А07-12491/2012 суд пришел к выводу о том, что сделка по погашению задолженности обществом «Башжилиндустрия» перед обществом «Финправо» повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ответчика (кредитора – МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»), существовавших до совершения оспариваемой сделки,  а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности общества «Башжилиндустрия» (в виде права требовать возврата перечисленной по платежному поручению  от 13.07.2012 № 4087 суммы)  и общества «Финправо» (право требовать задолженности по договору от 05.09.2011 в сумме 2 571 211 рублей 74 копейки) в качестве применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов. Взыскание  соответствующей суммы с ответчика не могло  рассматриваться в качестве применения последствий недействительности сделки по погашению задолженности по договору об оказании услуг от 05.09.2011, в связи с чем требование общества «Финправо» подлежало включению в реестр требований кредиторов ответчика в установленном Законом о банкротстве порядке.

Между тем, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Башжилиндустрия» прекращено, требование истца оказалось не погашенным в связи с реализацией имущества должника (ответчика), соответственно, общество «Финправо» обладает правом на обращение в суд в рамках искового производства с заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 571 211 рублей 74 копейки за оказанные услуги по договору от 05.09.2011.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что задолженность погашена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение истца с настоящими требованиями противоречит пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании норм права, поскольку положения указанного пункта распространяются только в случае наличия в отношении должника процедуры банкротства. В данном случае производство по делу о банкротстве общества «Башжилиндустрия» прекращено, следовательно, общество «Финправо» может восстановить свои права в рамках общеискового производства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество  «Башжилиндустрия» не является кредитором общества «Финправо» по обязательству, возникшему из определения от 18.06.2013 по делу №А07-12491/2012, однако обязательство, возникшее из договора от 05.09.2011г. № 2240ФП11 на оказание информационно-консультационных услуг в суме 2 571 211 рублей 74 копейки, права (требования) по которому у общества «Финправо» восстановлены определением суда от 13.08.2013 по делу №А07-12491/2012, не прекращено.

Наличие договора уступки права требования от 20.02.2014, заключенного между обществом «Башжилиндустрия» (цедент) и Салиховым И.А., (цессионарий), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность в сумме 2 571 211 рублей 74 копейки взыскана с истца в пользу Салихова И.В. посредством инкассового поручения от 01.12.2014 № 152.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска к ответчику приведет к нарушению имущественных прав истца в виде неполученной оплаты за оказанные услуги, притом что общество  «Башжилиндустрия» получило возврат перечисленных  по платежному поручению от 13.07.2012 № 4087 денежных средств посредством уступки права (требования) дебиторской задолженности Салихову И.В.

Довод о некачественном оказании истцом услуг документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. При этом апелляционный суд исходит из подписанных сторонами актов выполненных работ от 17.05.2012 и 12.07.2012 в отсутствие каких-либо возражений и претензий по качеству оказанных услуг.

Более того, из отзыва на жалобу следует, что истец не отрицает возможность оказать дополнительные услуги в рамках договора, однако указывает на непредставление ответчиком информации по предмету оказания услуг, в связи с чем оказать дополнительные услуги невозможно.

Документальное обоснование, свидетельствующее о наличии спора с налоговым органом, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-6273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева