Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А34-2558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2558/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8069/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А34-2558/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якутка Нины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2007 по делу №А34-2558/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от истца – Грибановой А.А. (доверенность от 01.11.2007), ответчика – Якутка Н.А. (паспорт 3703 №832241),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детский мир» (далее – ООО «Детский мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якутка Нине Александровне (далее – ИП Якутка Н.А., ответчик) об освобождении арендованного по договору аренды №00701 от 10.10.2006 торгового места площадью 25 кв.м., расположенного в нежилом помещении встроено-пристроенного здания магазина «Детский мир», находящегося по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10, в связи с истечением срока аренды и взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 250 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, в котором истец, ссылаясь на незаключеность договора аренды №00701 от 10.10.2006, просил взыскать за фактическое пользование имцуществом денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.46-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 исковые требования ООО «Детский мир» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Якутка Н.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды №00701 от 10.10.2006 является заключенным. Отказ от освобождения торгового места связан с тем, что по окончании договора арендатор, добросовестно выполнявший принятые обязательства, имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ООО «Детский мир» (арендодатель) и ИП Якутка Н.А. (арендатор) был подписан договор №00701, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место в нежилом помещении встроено-пристроенного здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10, общей площадью 25 кв.м. (л.д.5).

По акту приема-передачи от 10.10.2006 торговое место в нежилом помещении здания магазина «Детский мир», общей площадью 25 кв.м. передано ответчику (л.д.6).

Считая указанный договор незаключенным, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств за фактическое пользование чужим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №00701 от 10.10.2006 является незаключенным, так как отсутствуют сведения, позволяющие точно определить торговое место площадью 25 кв.м., подлежащее передаче в аренду. Выкопировка с поэтажного плана сторонами не подписывалась. За фактическое пользование торговой площадью истец обязан оплатить неосновательно сбереженные платежи, а также освободить торговое место.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре аренды должен быть четко индивидуализирован его предмет: указано местоположение и площадь участка. К договору должен быть приложен план. В договоре аренды №00701 от 10.10.2006, представленном истцом, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, выкопировка из поэтажного плана сторонами не подписана.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, данный договор от 10.10.2006 является незаключенным.

Признание договора аренды от 10.10.2006 №00701 незаключенным, не влечет для сторон никаких юридических последствий, в том числе по арендной плате.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования имуществом истца подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2006 л.д.6) и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Размер предъявленных к взысканию денежных средств проверен судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на преимущественное право заключения договора не может быть принята во внимание, поскольку договор №00701 от 10.10.2006 является незаключенным.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2007 по делу № А34-2558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якутка Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова