Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А47-2466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13748/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А47-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу № А47-2466/2014 (судья Калитанова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

Производственный кооператив «Спецгазмонтаж»: Минеева Евгения Александровна (паспорт, доверенность № б/н от 13.05.2013)

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу «Спецгазмонтаж» (далее-ответчик, ПК «Спецгазмонтаж») о взыскании 555 000 руб. задолженности, а также 8 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой», общество с ограниченной ответственностью «НовыйСтандартКачества», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой» Садыков Айнур Асхатович (далее – третьи лица, ООО «Компания Домстрой», ООО «НовыйСтандартКачества», в/у  Садыков А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил спорную сумму, как арендную плату.

Указывает, что ООО «Компания Домстрой» перечислило ПК «Спецгазмонтаж» денежные средства в размере 255 000 руб. за гидравлический расчет для проектирования по счету 3251 от 23.03.2011, а денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены как оплата за проектные работы в селе П.Покровка по счету №547 от 08.06.2011. Ссылка суда первой инстанции на пояснения Саитовой А.Б. неправомерна, поскольку полномочия последней как ликвидатора ООО «Компания Домстрой» были прекращены еще до их составления. Полагает, что суд безосновательно отверг акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования от 30.04.2013.

Вывод суда о том, что на момент подписания акта сверки от 06.05.2014 полномочия  Терентьева Д.В. как директора ООО «Компания Домстрой» были прекращены неправомерен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия  Терентьева Д.В. прекратились с 02.06.2014.

До начала судебного заседания ООО «Компания Домстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Домстрой» перечислило на счет ПК «Спецгазмонтаж» денежные средства в размере 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 23.03.2011, в графе "назначение платежа" указано - за гидравлический расчет для проектирования по счету №251 от 23.03.2011 (л.д. 17); а также сумму денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 09.06.2011, в графе "назначение платежа" указано - проектные работы в селе П.Покровка по счету № 547 от 08.06.2011 (л.д. 18).

30.04.2013 между ООО "Компания Домстрой" (цедент) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, в размере 555 000 руб., возникшее из оплаты по платежным поручениям № 45 от 23.03.2011, № 111 от 09.06.2011.

В связи с тем, что ответчиком проектные работы в селе П.Покровка для ООО "Компания Домстрой" на сумму 300 000 руб. не выполнены гидравлический расчет для проектирования для ООО «Компания Домстрой»  на сумму 255 000 руб. не произведен, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 555 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ПК «Спецгазмонтаж» за счет ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 555 000 руб., внесенные на счет ПК «Спецгазмонтаж» платежными поручениями № 45 от 23.03.2011, № 111 от 09.06.2011, являются исполнением обязанности ООО «НовыйСтандартКачества» по внесению арендной платы  по договору аренды №3 от 01.03.2011 за период март, апрель, май, июнь и частично июль 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды №3 от 01.03.2011, заключенным между ПК «Спецгазмонтаж» и ООО «НовыйСтандартКачества» (л.д. 94), а также письмами ООО «НовыйСтандартКачества» от 23.03.2011 и 09.06.2014, в которых общество просило принять платежные поручения ООО «Компания Домстрой» на сумму 555 000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды №3 от 01.03.2011.

Руководствуясь положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают  возможность исполнения обязательства должника третьим лицом, при этом, такая форма исполнения была согласована сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ПК «Спецгазмонтаж» не было оснований отказываться от принятия исполнения обязательства по договору аренды №3 от 01.03.2011, так как нормой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 555 000 руб. неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.3 договора уступки права требования от 30.04.2013 Цессионарий обязуется передать цеденту в качестве оплаты за получение права требования, указанного в п.1 настоящего договора, денежные средства в размере 555 000 руб. до 15.05.2013.

Факт того, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» свою обязанность по договору цессии исполнил и перечислил   на счет ООО «Компания Домстрой» денежные средства в размере 555 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2013 по 06.05.2014, который подписан сторонами договора и скреплен печатями ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «Компания Домстрой».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Терентьева Д.В. права на подписание указанного акта от имени ООО «Компания Домстрой» ошибочен, поскольку согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014 (л.д. 96) полномочия  Терентьева Д.В. прекратились с 02.06.2014, в то время как акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 30.04.2013 по 06.05.2014, то есть на момент подписания акта Терентьев Д.В. обладал всеми правами директора ООО «Компания Домстрой», в том числе и правом на подписание актов сверок.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по итогам рассмотрения спора, поскольку исполнение либо неисполнение цессионарием своих обязательств по оплате уступленного права не влияют на действительность обязательства, право требования исполнения которого передается. В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для признания необоснованными требований истца о взыскании с ответчика 555 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу № А47-2466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова