Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-10071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14036/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-10071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-10071/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» – Маврицкая Е.Г. (доверенность от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – истец, ООО «Крановые технологии») обратилось 29.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее – ответчик, ООО «Тобол дивизион Урал») о взыскании неустойки по договору поставки №59 за период с 16.03.2013 по 21.11.2013 в размере 212 204, 59 руб. (л.д. 8-13 т.1), (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) с ООО «Тобол дивизион Урал» в пользу ООО «Крановые технологии» взыскана неустойка в размере 235 366, 81 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тобол дивизион Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тобол дивизион Урал» ссылается на то, что суд в своем решении от 20.10.2014 по делу №А76-10071/2014 необоснованно опирается на соответствие характеристик товара положениям ГОСТов. Позиции, указанные в товарных накладных, предоставленных в суд истцом, не соответствуют позициям, указанным в Приложениях к договору поставки (спецификациях). Таким образом, поставки по представленным накладным являются разовыми поставками и на эти взаимоотношения не распространяются условия договора № 59 от 30.01.2012. Суд необоснованно не снизил размер штрафной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заявленной истцом ко взысканию.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Крановые технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2012 между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Тобол дивизион Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 59 (далее - договор поставки) (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура, характеристики, количество, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя или грузоотправителя и условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2, 3 договора поставки стороны согласовали условия, сроки и порядок расчетов за поставленный товар.

В силу пункта 5.1-5.2 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 (десяти) календарных дней от даты ее получения.

Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий (л.д.13-14), протокол согласования разногласий (л.д.15), дополнительное соглашение от 12.02.2013 (л.д.16), дополнительное соглашение от 19.11.2013 (л.д.17), дополнительное соглашение от 25.11.2013 (л.д.18).

В материалы дела представлены приложения №4 от 24.01.2013 (л.д.20), стоимость товара, подлежащая уплате покупателем за партию товара, поставляемую по настоящему приложению, составляет: 1 521 330 руб. Согласно приложения №5 от 28.01.2013 (л.д.21), стоимость товара, подлежащая уплате покупателем за партию товара, поставляемую по настоящему приложению, составляет: 1 595 217, 30 руб. Согласно приложения №6 от 28.05.2013 (л.д.22), стоимость товара, подлежащая уплате покупателем за партию товара, поставляемую по настоящему приложению, составляет: 2 151 728, 10 руб. Согласно приложения №7 от 29.07.2013г. (л.д.23), стоимость товара, подлежащая уплате покупателем за партию товара, поставляемую по настоящему приложению, составляет: 1 241 244, 30 руб.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № ЧФ13031905/1 от 19.03.2013 на сумму 1 123 199, 61 руб. (л.д.31-32), № ЧФ13082201/1 от 22.08.2013 на сумму 2 158 814, 19 руб. (л.д.33-34), № ЧФ13112102/1 от 21.11.2013 на сумму 1 490 988, 74 руб. (л.д.35-36), № ЧФ13041003/1 от 10.04.2013 на сумму 1 866 539, 61 руб. (л.д.37-38).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени за просрочку оплаты товара (л.д. 24, 26).

Претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЧФ13031905/1 от 19.03.2013 на сумму 1 123 199, 61 руб. (л.д.31-32), № ЧФ13082201/1 от 22.08.2013 на сумму 2 158 814, 19 руб. (л.д.33-34), № ЧФ13112102/1 от 21.11.2013 на сумму 1 490 988, 74 руб. (л.д.35-36), № ЧФ13041003/1 от 10.04.2013 на сумму 1 866 539, 61 руб. (л.д.37-38).

Довод ответчика, о том, что товар по товарным накладным поставлялся на основании разовых сделок, так как наименование товара указанного в товарных накладных не совпадает с товаром, указанным в спецификациях к договору поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в пункте 1.2 договора поставки стороны определили, что наименование товара, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами не только в приложениях - спецификациях, но и в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора поставки.

В свою очередь, и спецификация, и товарная накладная имеют ссылки на договор от № 59 от 30.01.2012. При таких обстоятельствах предмет договора следует признать согласованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2013 по 21.11.2013 в размере 212 204, 59 руб. (с учетом уточнения предмета иска, л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за просрочку оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 212 366, 81 руб. за период с 16.03.2013 по 21.11.2013. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании договорной неустойки принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условием о размере пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (пункт 4.1. договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию