Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-17555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13977/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-17555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-17555/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2011 № 25035 в размере                117 951 руб. 59 коп., пени в размере 15 354 руб. 40 коп., о расторжении договора аренды от 16.08.2011 № 25035, об обязании освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда № № 1-7, 9, 10а, 12, общей площадью 126,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Российская, д. 9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) исковые требования Управления удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.08.2011 № 25035 в размере 117 951 руб. 59 коп., пени в размере 15 354 руб. 40 коп., обязал ответчика освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда № № 1-7, 9, 10а, 12, общей площадью 126,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Уфа. Орджоникидзевский р-н, ул. Российская, д. 9. В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды от 16.08.2011 № 25035 суд отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2011 № 25035.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в настоящем случае договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку возражений со стороны истца против продления арендных правоотношений не было. Управление не согласно с выводами суда о том, что уведомления от 07.05.2014 № 2147 и от 23.06.2014                 № 3065, направленные ответчику, свидетельствуют об отсутствии намерения на возобновление договора аренды, поскольку данные уведомления были направлены ответчику в целях досрочного расторжения договора аренды в связи с просрочкой арендатором внесения арендной платы более двух сроков подряд.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.08.2011 № 25035, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1 этаж 126,1 кв. м: № № 1-7, 9, 10 а, 12, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Российская,                  д. 9, литера А (л. д. 15-19).

В силу пункта 1.2 договора он заключен сроком до 15.07.2014.

На основании пункта 5.2.4 договора основанием для расторжения настоящего договора является неуплата или просрочка арендатора внесения арендной платы подряд более двух сроков. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течении более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

Доказательства государственной регистрации договора в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный на 1 этаже по адресу:                   г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Российская, д. 9, литера А, общей площадью 130,2 кв. м (фактически передаваемая площадь 126,1 кв. м и места общего пользования 4,1 кв. м) (л. д. 20).

Как указывает истец, за период с 27.02.2014 по 31.08.2014 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 117 951 руб. 59 коп.

Управлением в адрес Организации было направлено уведомление от 07.05.2014 № 2147, в котором предложено в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления ликвидировать возникшую задолженность (л. д. 11).

Данное уведомление было получено Организацией по адресу регистрации (л. д. 12). Однако, ответа на уведомление не последовало и в установленный уведомлением срок задолженность погашена не была.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Управление 23.06.2014 направило в адрес Организации уведомление № 3065, в котором предложило в течение десяти дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды от 16.08.2011                       № 25035 и передать по акту приема-передачи занимаемые помещения                  (л. д. 13).

Уведомление было получено Организацией (л. д. 14). Данное уведомление оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в суд с названными выше требованиями. 

  Отказывая в удовлетворении исковые требования в части расторжения договора аренды от 16.08.2011 № 25035, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 16.07.2014 в связи с истечением срока действия, установленного в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

          По смыслу изложенной нормы возобновление действия договора происходит без специального (положительного) соглашения сторон, то есть  посредством их конклюдентных действий. Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон презумпция того, что стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым молчаливо соглашаются на продолжение договора на прежних условиях.

Условием продления договора аренды на неопределенный срок является как воля арендатора на сохранение арендных отношений, так и отсутствие возражений со стороны арендодателя на это. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

Между тем, в настоящем случае из уведомлений Управления от 07.05.2014 № 2147, от 23.06.2014 № 3065 следует, что у арендодателя имелись намерения прекратить действие договора аренды и не сохранять арендные правоотношения. 

Об указанном свидетельствуют и заявленные Управлением в рамках настоящего спора требования.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части требования о расторжении договора аренды, так как действие договора уже прекратилось ввиду истечения срока, установленного договором.

  В силу указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-17555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                А.А. Румянцев