Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-5041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13622/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-5041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод Стерлитамак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-5041/2014 (судья Проскурякова С.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабмонтаж-АМ» (далее – истец, ООО «Электроснабмонтаж-АМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод Стерлитамака» (далее – ответчик, ООО «ЖБЗС») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору уступки права требования № 46 от 21.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 604 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, признать договор уступки права требования ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение положений п.2 ст. 382 ГК РФ истец не уведомил ответчика о переходе к другому лицу прав кредитора. Указывает, что пунктом 7.7 договора поставки № 112 от 03.12.2012, заключенного между ООО «Электроснабмонтаж-АМ» и третьим лицом - ООО «СтройЭнергосервис» предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору без письменного согласия поставщика не допускается. Письменное согласие должника истцом не представлено, в связи с чем договор уступки права требования № 46 от 21.05.2013 является недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭнергоСервис» (поставщик) и ООО «Электроснабмонтаж-АМ» (покупатель) заключен договор поставки № 112 от 03.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование и количество которой определяются в Спецификации к договору, а покупатель обязуется принять от поставщика продукцию и произвести с ним расчет на условиях настощего договора.

Цена и порядок расчетов определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

21.05.2013 между ООО «Электроснабмонтаж-АМ» (цедент) и ООО «Железобетонный завод Стерлитамака» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 46, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, в размере 150 000 руб. с ООО «СтройЭнергоСервис» (должник) по договору поставки № 112 от 03.12.2012 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Цессионарий производит оплату Цеденту за уступаемое право требования в размере 150 000 руб. путем поставки железобетонных изделий. Поставка изделий производится по прайс-листу ООО «ЖБЗС» действующему на момент отгрузки продукции. Срок поставки изделий составляет четыре месяца с момента подачи заявки (л.д.10).

В связи с тем, что ответчиком не поставлены железобетонные изделия на указанную в договоре уступке сумму и в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 150 000 руб. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7425 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке истцу железобетонных изделий на указанную в договоре уступке сумму и в установленный срок явилось причиной обращения общества ООО «Электроснабмонтаж-АМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного права на сумму 150 000 руб. в виде встречной поставки железобетонных изделий. Установив допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд, помимо суммы основного долга, также взыскал с ответчика и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании собственного расчета.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно п.1.2 заключенного между сторонами договора Цессионарий производит оплату Цеденту за уступаемое право требования в размере 150 000 руб. путем поставки железобетонных изделий. Поставка изделий производится по прайс-листу ООО «ЖБЗС» действующему на момент отгрузки продукции. Срок поставки изделий составляет четыре месяца с момента подачи заявки (л.д.10).

Принимая во внимание, что указанный выше договор содержит достаточные сведения об уступаемом праве, позволяющие его идентифицировать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор цессии является заключенным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом №85/13 от 11.07.2013 истец направил заявку на отгрузку продукции, согласно условиям договора цессии (п.1.2 договора) (л.д. 22).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору уступки права требования № 46 от 21.05.2013 на день рассмотрения спора не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 150 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате спорного товара, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 22.07.2013 по 22.02.2014.

В п.1.2 договора уступки №46 от 21.05.2013 сторонами предусмотрено, что срок поставки изделий составляет четыре месяца с момента подачи заявки.

Исследовав представленное в материалы дела письмо-заявку № 85/13 от 11.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в п.1.2 договора срок истекает 11.11.2013, в связи с чем, просрочка ответчика должна исчисляется с 12.11.2013.

В связи с ошибкой в расчете количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно данному расчету за период с 12.11.2013 по 22.02.2014 и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, размер процентов составил 3 471,88 руб.

Выполненный судом расчет является правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 3 471,88 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии в связи с неизвещением поставщика о произведенной уступке права судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как было указано выше, в силу п.2 ст. 382 ГК ФР для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь на пункт 7.7 договора поставки № 112 от 03.12.2012 общество «ЖБЗС» не указывает, какие права ООО «СтройЭнергосервис» (поставщик) нарушены и каким образом замена нового кредитора первоначальным приведет к восстановлению его прав. Названный пункт договора купли-продажи не указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Податель жалобы не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора – ООО  «Электроснабмонтаж-АМ» имеет для общества «СтройЭнергосервис» (поставщик) существенное значение.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «СтройЭнергоСервис» заявлял возражения против произведенной уступки права требования.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал договор цессии № 46 от 21.05.2013 и не заявлял о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, последствия недействительной сделки применить не просил, в силу чего соответствующие  доводы подлежат отклонению на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-5041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод Стерлитамак»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова