Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-24501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13669/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-24501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-24501/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие  представитель индивидуального предпринимателя Фрасс Екатерины Викторовны – Никифоров А.А. (доверенность 74 АА 2207560 от 01.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна, ОГРН 304741134300070, г.Копейск, Челябинской области (далее – истец, ИП Фрасс Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – ответчик, МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»), Управлению по делам образования города Челябинска, ИНН 7451008340, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 494 535 руб. 44 коп. (т.1, л.д.8-11).

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельных отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска), Комитет финансов города Челябинска, Администрация горда Челябинска (т.1, л.д.1-7). 

Определением суда от 23.01.2014, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по делам образования города Челябинска, ИНН 7451008340, г. Челябинск (далее - Управление по делам образования г. Челябинска) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска (т.2 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (т.2, л.д.57).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «Город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска, за счет средств казны Муниципального образования «Город Челябинск», в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 494 535 руб. 44 коп., а также 12 651 руб. 46 коп. государственной пошлины; производство в части требований к ответчику – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» прекращено (т.2, л.д.75-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по делам образования города Челябинска (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает  на то, что в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 123.22 и  действие  пунктов 5 и 6  указанной  статьи  в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения за вред, причиненный  гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Согласно пункту 1.8 Устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» полномочия собственника имущества, закрепленного за автономным учреждением, осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска). Вместе с тем, суд, в нарушение требований статей 56, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не стал привлекать КУИиЗО г. Челябинска в качестве ответчика, придя к выводу о том, что собственником автономного учреждения является Управление по делам образования города Челябинска.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в данном случае неприменима, поскольку абзац 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения утратил силу с 01.09.2014; сославшись в решении на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, суд не дал оценку тому обстоятельству, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета по настоящему делу выступает Комитет финансов города Челябинска, таким образом, Управление по делам образования не может выступать надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием полномочий.  Кроме того, суд необоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлине на ответчика, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Фраас Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании  представитель ИП Фраас Е.В. поддержал  доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года истец поставил ответчику - МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» товар на общую сумму 590 281 руб. 90 коп., что подтверждается накладными № 2482 от 28.01.2011 на сумму 158 416 руб. 50 коп., № 2499 от 28.01.2014 на сумму 38 725 руб. 50 коп., № 2481 от 28.01.2011 на сумму 15 257 руб. 40 коп., № 2514 от 28.01.2011 на сумму 35 110 руб. 20 коп.,  № 2488 от 28.01.2011 на сумму 87 868 руб. 80 коп., № 1124 от 18.01.2011 на сумму 31 680 руб. 00 коп., № 1096 от 18.01.2011 на сумму 40 170 руб. 00 коп., № 853 от 17.01.2011 на сумму 31 695 руб. 00 коп., № 851 от 14.01.2011 на сумму 40 170 руб. 00 коп., № 229 от 11.01.2011 на сумму               2 008 руб. 50 коп., № 217 от 11.01.2011 на сумму 6 180 руб. 00 коп., № 150 от 11.01.2011 на сумму 103 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.16-26).

Со стороны учреждения произведена частичная  оплата, в связи с чем,  размер задолженности  составил 494 535 руб. 44 коп. Также между  сторонами  подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2011 (т.1, л.д.32).

Истец направил 28.03.2011 ответчику письмо с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.33).

Первым заместителем Главы Администрации города Челябинска 28.04.2011 принято распоряжение № 2538-к о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (т.1, л.д.34).

18.10.2013 истец направил председателю ликвидационной комиссии МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» требование об оплате задолженности (т.1, л.д.35).

МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» письмом от 28.10.2013 № 157 долг в сумме 494 535 руб. 44 коп. признало, сообщив об отсутствии денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредиторами (т.1, л.д.36).

Ввиду  отсутствия денежных средств и имущества у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» для погашения задолженности, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования г.Челябинска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки учреждению товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, а поскольку  у  ликвидируемого учреждения  отсутствует  имущество  для удовлетворения  исковых требований, суд  на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на  момент возникновения правоотношений, возложил обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию на  учредителя, в  рассматриваемом случае -  Управление по делам образования города Челябинска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ), автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте  5 статьи  2 Закона № 174-ФЗ.

Между тем, в силу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Пунктом 1 статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам.

Единственным надлежащим доказательством того, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» промежуточного ликвидационного баланса  на 06.11.2012 следует, что у учреждения отсутствуют  денежные средства и  иное имущество, необходимые для удовлетворения требований ИП Фраас Е.В.  (т.1, л.д.37-38).

Как следует из устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в редакции изменений №1и №2, зарегистрированных 23.08.2010, учредителем Учреждения от имени муниципального образования «город Челябинск» является Администрация города Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска (т.1, л.д.152).

Установив, что распоряжением Администрации города Челябинска от 28.04.2011 № 2538-к принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, а главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования «Город Челябинск» до введения процедуры ликвидации учреждения выступало  Управление по делам образования города Челябинска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска субсидиарной обязанности по уплате задолженности в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных