Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-10025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15249/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-10025/2014 (судья Лакирев А.С.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт управления и права» (далее – НОУ ВПО «МИГУП», ответчик) о взыскании 11 131 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2001 № 520, в том числе основного долга в размере 9 727 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 1 404 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

До вынесения судебного акта по существу спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014 – т. 2 л.д. 92-96) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НОУ ВПО «МИГУП» просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел арбитражным судам. По мнению апеллянта, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды; по условиям указанного договора истец должен был предоставить ответчику место в канале кабельной канализации для размещения кабеля, а не передать канал телефонной канализации в пользование. Кроме того, в спорном договоре отсутствует указание места его исполнения, при том, что место нахождения канала телефонной канализации не является местом исполнения договора. То обстоятельство, что расчетный счет истца открыт в городе Челябинске, не имеет существенного значения, поскольку оплата по договору на данный расчетный счет ответчиком не производилась. С учетом изложенного апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила подсудности, то есть дело  должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы.

ОАО «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 26.06.2001 № 520, подписанному между ОАО «Связьинформ» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и НОУ ВПО «МИГУП» (т. 1 л.д. 18-19). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий по договору путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения, следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, в спорном договоре не содержится прямого указания на место его исполнения. В пункте 6.2 договора аренды от 26.06.2001 № 520 стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Поскольку из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, суд первой инстанции определил его применительно к месту исполнения своих обязательств каждой из сторон договора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял обязательство передать в аренду канал телефонной канализации протяженностью 101,5 м., расположенный от РШ 37-22 к. 18 до ул. Блюхера, 3а с целью использования его арендатором для прокладки кабеля ТПП 10*2*0,4. Договор заключен на все время существования объекта линейно-кабельных сооружений арендатора, для эксплуатации которого используется имущество арендодателя (пункт 3.1 договора).

Следовательно, по условиям договора исполнение истцом обязанности арендодателя обусловлено передачей в пользование арендатора имущества, находящегося в городе Челябинске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения при определении места исполнения договора.

В  разделе договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи представителей сторон» в качестве расчетного счета арендодателя указан счет, открытый истцом по месту осуществления им производственной деятельности: в АКБ «Связь-банк», г. Челябинск.

Таким образом, место исполнение денежного обязательства ответчиком совпадает с местом исполнения обязательства по передаче в пользование имущества истцом по настоящему делу.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела № А76-10025/2014 по существу, уже вынесен (т. 2 л.д. 97-109), что исключает процессуальную возможность передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-10025/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  1000 руб. уплаченная по платежному поручению от 03.12.2014 № 864.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-10025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права»  из федерального бюджета 1000 руб. – уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.12.2014 № 864.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина