Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-21966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13840/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-21966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 года по делу № А76-21966/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области – Чувакина Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность №05/5186 от 22.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», г. Копейск (далее - заявитель, общество, ООО «Копейский завод изоляции труб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.08.2014 №084/028/16-2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 7 460 руб. 72 коп., штрафов в сумме 1 492 руб. 14 коп., пени в сумме 951 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 требования ООО «Копейский завод изоляции труб» удовлетворены: признано недействительным решение Фонда от 22.08.2014 № 084/028/16-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 7 460 руб. 72 коп., соответствующих пени в сумме 951 руб. 49 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 492 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых взносов.

Согласно позиции апеллянта, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребёнком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из оснований, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

ООО «Копейский завод изоляции труб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Пенсионного фонда, установил следующее.

ООО «Копейский завод изоляции труб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400775621.Состоит учёте в качестве страхователя в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области.

ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области в отношении ООО «Копейский завод изоляции труб» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за 2013 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также в результате других неправомерных действий плательщика страховых взносов, путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе, сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 18.07.2014 № 084/028/016-2014 (л.д. 11-21), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения № 357 от 28.07.2014 (л.д.29).

22.08.2014, по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом возражений, представленных страхователем, органом Пенсионного фонда было принято решение №084/028/16-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.30-34).

Выявленное нарушение повлекло доначисление страховых взносов по спорному эпизоду в сумме 7 460 руб. 72 коп., штрафа в сумме                               1 492 руб. 14 коп., пени в размере 951 руб. 49 коп.

ООО «Копейский завод изоляции труб», полагая, что вынесенное ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области решение в указанной выше части является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в  спорной части.

Решением суда от 29.10.2014 заявленные требования ООО «Копейский завод изоляции труб» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных сумм.

Начиная с 2010 года, после вступления в силу Федерального закона                      № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) принципиально изменился подход к определению состава выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5  Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1              ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б»  п. 1 ч. 1             ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст.7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фондом в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2013 год, в том числе, в результате невключения в базу выплат, произведённых ООО «Копейский завод изоляции труб» работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся  государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации                            одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило об оплате дополнительных выходных дней.  

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения                                   «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за               детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые  выходные дни.

Из статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребёнка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель              в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников, то есть лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении.

Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, рассматриваемые  выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской