Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-21160/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13399/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-21160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нефтекамский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-21160/2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам (судья Аминева А.Р.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нефтекамский» (далее – заявитель, МО МВД России «Нефтекамский») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Нефтекамск (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия - непередачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск,ул.Нефтяников,22 (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 60-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д. 85-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу  № А07-21160/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т.1 л.д.108-112).

03.09.2014 МО МВД России «Нефтекамский» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу №А07-21160/2012 по иску МО МВД России «Нефтекамский» к Администрации о признании незаконным бездействия ответчика по непередаче нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск,ул.Нефтяников,22 (т.1 л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) производство по заявлению МО МВД России «Нефтекамский» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу №А07-21160/2012 по иску МО МВД России «Нефтекамский» к Администрации о признании незаконным бездействия ответчика по непередаче нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск,ул.Нефтяников,22 прекращено   (т.1 л. д. 161-164).

В апелляционной жалобе МО МВД России «Нефтекамский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу №А07-21160/2012 по иску МО МВД России «Нефтекамский» к Администрации (т. 2 л.д.3-6)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В оспариваемом определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

По мнению апеллянта, возникает противоречие между сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ, в которых содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов, и новой редакцией п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также указало в отзыве, что указанное заявителем обстоятельство с 06.08.2014 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ суд должен руководствоваться нормами АПК РФ, а не оговорками, содержащимися в актах ВАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает наличие  оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с 06.08. 2014 утратила силу редакция нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Федеральному закону от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (Закон № 186-ФЗ) одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Эти изменения внесены в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и начали действовать с 6 августа 2014 г. С этой же даты утратила силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) практики применения правовой нормы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указал на следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом № 122-ФЗ. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня (собственности другой в результате разграничения полномочий между органами власги не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции). При этом арбитражным судом в рамках каждого конкретного Дела должны устанавливаться причины непринятия такого решения собственником имущества.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для того нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12:2013 № 10278/13 по делу №А50-7933/2012 размещено на сайте ВАС РФ 04.03.2014.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательном характере обсуждаемой правовой позиции.

Наличие такой оговорки предоставляло заинтересованному лицу право инициирования пересмотра судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей до 06.08.2014.

Апелляционный суд полагает, что последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не влияет на возникшее до изменения право заявителя на реализацию ранее действовавшего порядка пересмотра судебных актов и применение его судом.

Подача после 06.08.2014 заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с толкованием норм права, данным в названном постановлении, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения.

При указанных обстоятельствах следует признать неверным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям об указании на новое обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в  редакции до вступления в силу Закона № 186-ФЗ, новым обстоятельством для пересмотра судебного акта признавалось определение или изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем такое заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта должно подаваться в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ (часть 1 статьи 312 АПК РФ в   редакции до вступления в силу Закона № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, по существу суд рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь если такое заявление подано в установленный законом срок или пропущенный срок восстановлен.

Заявление о пересмотре судебного акта, поданное с нарушением установленного срока без ходатайства о его восстановлении или если такое ходатайство судом отклонено не может рассматриваться арбитражным судом по существу. Производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного приведенной выше нормой, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не рассматривалось и не оценивалось. Причиной прекращения производства по заявлению явилось  несоответствие заявления требованиям об указании на новое обстоятельство, предусмотренное  частью 3 ст.311 АПК РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ), при котором следует рассмотреть и дать оценку наличию оснований для восстановления срока заявителю и рассмотрения заявления по существу либо отказу в восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-21160/2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.А. Федина

                                                                                                     Л.В. Пивоварова