Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-4592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14073/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-4592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу №А47-4592/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области – Мелентьева С.М. (доверенность от 13.05.2014 №05961).

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее – заявитель, ОАО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 28.02.2014 №11-29/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 1517727 руб., а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель обращает внимание на то, что им действительно не исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога с денежных средств, перечисленных им иностранной организации по лицензионным договорам. Однако, неисполнение такой обязанности вызвано необходимостью надлежащего исполнения лицензионных договоров, предусматривающих необходимость перечисления контрагенту всей суммы лицензионных платежей, в связи с чем заявитель не мог удержать с этих сумм и перечислить в бюджет налог. Также общество полагает неприменимым в настоящем случае разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, поскольку спорные правоотношения возникли ранее принятия этого постановления.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600577496 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №3 по Оренбургской области.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом проверки от 24.01.2014 №11-29/549/02, инспекцией принято решение от 28.02.2014 №11-29/144 в соответствии с которым обществу доначислен в том числе налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме1517727 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федерального налоговой службы России по Оренбургской области.

Решением Управления Федерального налоговой службы России по Оренбургской области от 22.04.2014 №16-15/04697 решение МИФНС №3 по Оренбургской области от 28.02.2014 №11-29/144 утверждено.

Не согласившись с решением от 28.02.2014 №11-29/144 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности доначисления инспекцией обществу указанной суммы налога.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, указанные правила распространяются в том числе на налоговых агентов (п.8 ст.45 НК РФ).

Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, установлены ст.310 НК РФ. В соответствии с этой нормой, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, в валюте выплаты дохода. Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ (п.1).

Пунктом 2 ст.287 НК РФ установлено, что российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Исследованием материалов дела установлено, что в 2011 и 2012 годах ОАО «БМЗ» выплачивало лицензионное вознаграждение (роялти) иностранному юридическому лицу – Республиканскому унитарному предприятию «Минский тракторный завод» на основании лицензионного договора от 27.02.2009 №903/217-02-2009-25 с дополнительным соглашением от 13.10.2011 №1 о продлении срока действия договора (в соответствии с условиями которого заявитель получил неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации технологии производства «продукции по лицензии» с применением ноу-хау и технической документации) и лицензионного договора на товарный знак от 22.07.2009 №903/217-02-2009-26 с дополнительным соглашением от 14.04.2011 о продлении срока действия договора (в соответствии с условиями которого заявитель получил неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации  товарного знака, охраняемого свидетельством №145729, для обозначения собираемой и продаваемой продукции).

Факт выплаты заявителем лицензиару в соответствии с условиями указанных договоров в 2011 и 2012 годах вознаграждения в общей сумме 14177500 руб. установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден представленными в материалы дела документами (лицензионные договоры, акты выполненных работ, карточка счета №60 по контрагенту – Республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод», банковские выписки, платежные поручения) и не оспаривается заявителем.

Также заявителем не оспаривается необходимость удержания им с указанных выплат налога в размере, определенном налоговым органом, и неисполнение им этой обязанности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в п.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения закона, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. В связи с этим судам надлежит учитывать следующее. Если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Указанная правовая позиция представляет собой официальное толкование существовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм закона, а потому оснований для ограничения ее распространения на такие правоотношения не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, произведенное налоговым органом по итогам проверки доначисление заявителю подлежащих удержанию и перечислению, но не удержанных сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, следует признать обоснованным.

При этом не может быть принята судом ссылка заявителя на необходимость исполнения условий договора в части перечисления лицензиару полной суммы платы, поскольку необходимость исполнения рассматриваемой налоговой обязанности общества не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

         Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренной части решения налогового органа является правильным.

Законность и обоснованность указанной части решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «БМЗ» излишне оплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу №А47-4592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бузулукский механический завод» (основной государственный регистрационный номер 1025600577496) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2014 №8936.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              Н.Г. Плаксина