Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-8308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13913/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу  № А07-8308/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее – ответчик, ГУП «Башавтотранс») о взыскании 377 166 руб. 52 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 371 639 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 107-112).

ГУП «Башавтотранс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д.116-117).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении неверно применяет  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в решении от 09.09.2013 по делу №А07-4465/2013, поскольку оценка действиям ГУП «Башавтотранс» по бездоговорному пользованию спорным объектом недвижимости в указанном решении определена периодом с 01.01.2011 по 31.12.2012. Соответственно, судом  в решении по делу №А07-4465/2013 не установлен  факт использования спорного объекта за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, вследствие чего, факт использования спорного имущества по делу №А07-8308/2014 должен доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом должны быть установлены обстоятельства использования всей площади указанного помещения гаража и за весь период времени.

ГУП «Башавтотранс» считает неуместным  приобщение к материалам дела акта комиссии Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 20.05.2014, так как фотографии, приложенные к акту комиссии, не позволяют определить адрес и местонахождение объекта,  в связи с чем, не отражают факт  использования ответчиком спорного объекта. Акт обследования от 16.04.2014 также не отражает использование ГУП «Башавтотранс» спорного объекта и составлен с нарушениями.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ГУП «Башавтотранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.04.2014 в пользовании ГУП «Башавтотранс» находится объект муниципального нежилого фонда - одноэтажное здание гаража общей площадью 688,8 кв. м, состоящее из 2 блоков и кабинета (Литера Б), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Луговая 1/1.

Указанный объект недвижимости находится в пользовании ответчика без заключения договора аренды.

Несмотря на неоднократное проведение аукционных торгов в 2013-2014 годах (11.11.2013 и 25.02.2014) на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ ГУП «Башавтотранс» участие ни в одном из аукционов не приняло, вследствие чего, торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, до настоящего времени надлежащего оформления прав пользования вышеназванным объектом муниципального нежилого фонда ГУП «Башавтотранс» не произведено и оплата за фактическое пользование муниципальным имуществом не осуществляется.

28.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 156 с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 371 639 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиками требований истца об уплате суммы неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда следует признать верными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу № А07-4465/2013 исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 903 898 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 794 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11787/2013 от 27.11.2013 названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Башавтотранс» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что предметом заявленных исковых требований по делу №А07-4465/2013 являлось взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 903 060 руб. 96 коп. и 6 837 руб. 68 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом основанием заявленных исковых требований явилось бездоговорное пользование ГУП «Башавтотранс» объектом недвижимости - одноэтажным зданием гаража общей площадью 688,8 кв. м, состоящее из 2 блоков и кабинета (Литера Б), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Луговая 1/1.

Названным решением была дана оценка действиям ГУП «Башавтотранс» по бездоговорному пользованию названным объектом недвижимости, в том числе в период – 2013 год. Судом исследовались документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорном помещении  в 2013 году.

Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № №А07-4465/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В материалы дела истцом представлен акт комиссии Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам проверки распоряжения муниципальной собственностью муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 20.05.2014, которым установлено, что ГУП «Башавтотранс» использует спорный объект нежилого фонда, без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 108-109).

Актом обследования от 16.04.2014 в присутствии Хасанова Т.А. - ведущего специалиста-эксперта Комитета, Гареевым М.А. - ведущим специалистом-экспертом Комитета и Морозовым Д.В. - депутатом Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, зафиксировано, что на дверях гаража отсутствуют замки, что свидетельствует о возможности доступа в помещение. При этом в обследуемом здании гаража размещено имущество ГУП «Башавтотранс» - микроавтобусы марки «Мерседес» и автобусы марки «Нефаз» (л.д. 110).

Кроме того, согласно ранее установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу № А07-4465/2013 обстоятельствам, использование здания гаража ответчиком в 2013 году подтверждено актом обследования здания гаража от 07.06.2013, с участием специалистов Комитета Хасановой Т.А, Хлобыстовой О.А. и депутатом Совета городского поселения город Благовещенск Бикбулатовой Р.Г. и участкового уполномоченного полиции Хатипова Р.Х.

При этом материалы дела не содержат сведений о моменте прекращения пользования спорным объектом в последующий период после 07.06.2013 (дата составления акта).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № 41-74 от 29.04.2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 руб. 36 коп. за период 01.01.2014 по 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 527 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права. Факт использования спорного имущества в 2013 году был предметом исследования в деле №А07-4465/2013. Доказательства возврата используемого гаража уполномоченным представителям собственника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой