Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-13329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13067/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-13329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу №А76-13329/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее – истец, ООО «СертКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ответчик, ООО «Энергоэффект») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 08.07.2013 №5 товар в сумме 4955364  руб.37332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ и договорной неустойки в сумме 1215797,23 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной долга и уточнил исковые требования в части взыскание пени, увеличив взыскиваемую сумму пени до 1392826,44 руб., рассчитанную за период с 01.09.2013 по 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014) принят отказ истца от исковых требований о взыскании основанного долга в сумме 4955364 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 08.07..2013 №5 за период с 01.09.2013 по 18.08.2014 в сумме 1392826,44 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 26928,26 руб.

ООО «Энергоэффект» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие негативных последствий для истца.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СертКом» (поставщик) и ООО «Энергоэффект» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 08.07.2013 №5 (т.2 л.д.8-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (железобетонные изделия), наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются спецификациями или при отсутствии спецификации, согласованными счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, (п.п.1.1 и 1.2 договора). Покупатель обязался осуществить оплату в размере стоимости товара (партии товара) в течение 45 календарных дней со дня передачи товара (партии товара) (п.2.3 договора). В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара (партии товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по этому договору истец в период с июля по октябрь 2013 года произвел поставку ответчику товара по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 5155364 руб. (т.1 л.д.3-143, т.2 л.д.12-90).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме (задолженность составила 4955364 руб.), истец 04.06.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2013 по 31.05.2014.

В последующем в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания этой суммы, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитав сумму неустойки в соответствии с условиями договора по состоянию на 18.08.2014.

Частичный отказ истца от завяленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании  п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 08.07.2013 №5, содержащего (с учетом подписанных товарных накладных и счетов-фактур) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 5155364 руб., а также о неисполнении ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленного товара в сумме 4955364 руб.

Возражений в отношении этих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, эти обстоятельства подтверждается содержащимися на товарных накладных отметками ответчика о получении товара и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.11.2013.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции ответчиком не приведены, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик, заявив в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, фактически ограничившись изложением собственного мнения о незначительности периода просрочки оплаты поставленного товара и об отсутствии негативных для кредитора последствий. Такие доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной, как не основанные на материалах дела.

Значительность суммы задолженности и продолжительность просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате товара приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку этот вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону, и должным образом аргументирован, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Энергоэффект» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу  №А76-13329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (основной государственный регистрационный номер 1127448004331) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Б. Малышев

                                                                                                     Н.Г. Плаксина