Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-6423/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13104/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Пасько Т.В. (доверенность 74 АА 2245021 от 12.11.2014).

Ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Металлург-Ресурс» (ОГРН: 1067404015139, ИНН: 7404045546 далее – ЗАО «Металлург-Ресурс», должник), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) ЗАО «Металлург-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович (далее – Аглетдинов Р.С., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении ЗАО «Металлург-Ресурс» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.    

 11.08.2014 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 113 569 611, 30 руб. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Металлург-Ресурс». Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 14.10.2014.

ФНС России обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Аглетдинову Р.С. при проведении 09.10.2014 собрания кредиторов включать в повестку дня дополнительные вопросы, а также созывать собрания кредиторов должника с любыми вопросами, отнесенными к компетенции собрания кредиторов, за исключением рассмотрения информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 ходатайство ФНС России удовлетворено, собранию кредиторов должника запрещено до рассмотрения спора по существу требования уполномоченного органа Российской Федерации – ФНС России в размере 113 569 611, 30 руб. принимать любые решения, за исключением решений о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза» (ЗАО «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза», кредитор), не согласившись с определением суда от 17.10.2014, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза» указывает, что в отношении ЗАО «Металлург-Ресурс» 08.07.2014 открыто конкурсное производство, соответственно статья 71 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае неприменима. Полагает, что нельзя применять по аналогии специальные нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны. Отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника. В данном случае обеспечительная мера препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Представители должника и кредиторов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала, что ее требование не рассмотрено, заявлено в установленный законом срок. До рассмотрения заявленного требования по существу кредитор лишен возможности участия в собраниях кредиторов с правом голоса и влиять на принимаемые решения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

ФНС России обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

В случае включения в реестр требований должника ФНС России и проведения к этому времени собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, вместе с тем, права ФНС России могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредитору существенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не вправе откладывать проведение собрания кредиторов.

Суд вправе отказать в принятии обеспечительных мер, как и отказать в отложении проведения собрания кредиторов, если располагает достоверными сведениями о том, что нерассмотренные требования кредиторов не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов ввиду незначительности размера заявленного требования.

В данном случае размер требований ФНС России составляет 113 569 611,30 руб., является значительным, так как по состоянию на 08.10.2014 в реестре требований кредиторов должника установлено требование только ЗАО «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза» в размере 120 000 руб. Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции, голосование ФНС России может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ФНС России суд пришел к правильному выводу, о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры являются необходимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции рассмотрено по существу и удовлетворено в полном объеме определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                    З.Н. Серкова