Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-13465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12852/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу №А07-13465/2014 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» (далее  – заявитель, ООО «ИЛИШ-АГРО», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росрестра по РБ) от 19.06.2014  по делу №183/151 о назначении административного наказания, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИЛИШ-АГРО» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В частности, полагает недоказанным факт использования им именно того земельного участка, который указан в оспоренном постановлении, так как осмотр земельного участка не проводился и документального подтверждения характеристик фактически используемого заявителем земельного участка не имеется. Обращает внимание на то, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, приобретено заявителем у СПК «Урмет», признанного банкротом, а потому считает, что в силу п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявителю перешло и право использования земельного участка на тех же условиях, что и у предыдущего собственника. В этой связи полагает недоказанным факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, указывает на то, что срок оформления прав на земельный участок по объектом недвижимости законом не установлен. Указывает на то, что он неоднократно обращался в орган местного самоуправления с просьбой предоставить ему участок, но ответов не получал. Также ссылается на отсутствие у заявителя на момент проведения проверки документов на недвижимое имущество, расположенное на участке, необходимых для регистрации права, в связи с чем он не имел возможности оформить право на имущество и арендные отношения  в отношении земельного участка. Полагает, что со стороны общества были приняты все возможные меры для недопущения нарушения, в связи с чем не усматривает своей вины в совершении этого нарушения. Также считает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЛИШ-АГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100260000114.

В соответствии с Планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 2014 год Управления Росреестра по РБ, утвержденного руководителем Управления Россреестра по РБ 28.10.2013, на основании распоряжения от 22.05.2014 №1786 (л.д.13-15, 46-48), 10.06.2014 должностными лицами заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка ООО «ИЛИШ-АГРО», по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2014 №183/151 (л.д.57-59). Актом проверки зафиксировано, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, находящимся в государственной собственности, общей площадью 221кв.м по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Урметво, ул. Советская, 23г (кадастровый номер 02:27:210404:114) расположено нежилое здание сельскохозяйственного назначения, числящееся, согласно реестру недвижимого имущества общества (л.д.87-100), на балансе ООО «ИЛИШ-АГРО» и используемое им для размещения сотрудников производственного участка «Урмет». При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок обществом не представлены.

По указанному факту 10.06.2014 административным органом в присутствии представителя общества в отношении ООО «ИЛИШ-АГРО» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ (л.д.105-107). Копия протокола вручена представителю общества 10.06.2014 о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 10.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2014 (л.д.109-110). Копия определения вручена представителю общества 10.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

19.06.2014 в присутствии представителя заявителя, в отношении общества административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №183/151, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая это постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из текста оспоренного постановления заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, находящимся в государственной собственности, общей площадью 221кв.м по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Урметво, ул. Советская, 23г, кадастровый номер 02:27:210404:114, под используемым заявителем объектом недвижимости.

При этом факт использования обществом этого земельного участка подтвержден материалами дела (акт выездной проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения представителя общества, данные при составлении протокола об административном правонарушении, реестр по недвижимости и сооружениям ООО «ИЛИШ-АГРО»).

В этой связи необходимости в дополнительном осмотре территории в целях фиксации конкретных параметров земельного участка не имелось. Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования конкретного земельного участка подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Также не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п.2 ст.271 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Положения этой нормы не исключают обязанности лица, к которому перешло право собственности на недвижимость, оформить в установленном законом порядке соответствующее право на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена.

Отсутствие надлежащего оформления права на фактически используемый заявителем земельный участок установлено в ходе проведения проверки и  обществом по существу не оспаривается.

В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях ООО «ИЛИШ-АГРО» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях установления вины предпринимателя в совершении правонарушения, судом первой инстанции дана оценка заявленным предпринимателем доводам о принятии им всех зависящих от него мер по оформлению прав на используемый земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела письма заявителя в адрес администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 04.04.2013, от 22.05.2013 и от 18.07.2013 (содержащие просьбу о согласовании договора подряда на проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков, занятых объектами общества, об оказании содействия в оформлении прав на объекты недвижимости и представлении документов из архива) не свидетельствуют о совершении обществом всех возможных действий в целях недопущения нарушения.

В частности, доказательств получения ответов на указанные обращения, либо обжалование соответствующего бездействия органа местного самоуправления в установленном порядке заявителем не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном осуществлении обществом действий, направленных на государственную регистрацию права на объект недвижимости, на формирование земельного участка и оформлению правоустанавливающих документов в целях использования этого участка, а также о наличии объективных препятствия для совершения таких действий.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о непринятии обществом надлежащих мер для своевременного оформления права на фактически используемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в рассматриваемых действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности правонарушения суд первой инстанции принял во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок регулирования отношений в сфере использования земли, основанных на принципе платности такого использования, а также обратил внимание на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на участок.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и материалам дела, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного заинтересованным лицом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой