Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-16794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14107/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-16794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу №А76-16794/2014 (судья Попова Т.В.).

Закрытое акционерное общество «Ярославский завод полимерных материалов» (далее – истец, ЗАО «ЯЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 79400  руб., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 5716,8 руб.37332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ и неустойки в сумме 3467,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее – КУиЗО администрации г. Челябинска) и администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 19.03.2014 №106-Д в сумме 79400 руб. и неустойка в сумме 1572,12 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 3238,88 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 228,68  руб.

Администрация не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что для совершения рассматриваемой сделки МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» должно было получить согласие собственника имущества – КУиЗО администрации г. Челябинска, и в отсутствие такого согласия сделка может быть признана недействительной. Также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной сложности дела.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЯЗПМ» (поставщик) и МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) подписан договор поставки от 19.03.2014 №106-Д (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пластины для отвалов ДСТ) на условиях, предусмотренных этим договором и приложениями к нему (п.1.1 договора). Наименование, количество и комплектация товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а технические характеристики товара указываются в приложении №2 к договору (п.1.3 договора). Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя (п.3.1 договора). Поставка осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), количество товара каждой партии определяется письменной заявкой (п.3.4 договора). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент фактической передачи товара покупателю, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в накладной уполномоченным представителем покупателя (п.3.7 договора). Покупатель осуществляет расчет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.1 договора). В случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик  считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественного, несоответствующего номенклатуре) товара за каждый день просрочки поставки (п.5.1 договора). При просрочке исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных в п.п.3.10, 5.4 и 6.2 договора (при том, что п.п.3.10 и 6.2 договора фактически отсутствуют, а п.5.4 предусматривает обязанность поставщика осуществит допоставку не поставленного товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставщиком исполнения соответствующих обязательств (п.5.5 договора). За невыполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности (п.5.7 договора).

Во исполнение обязательств по этому договору истец 21.03.2014 произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 21.03.2014 №213 на сумму 79400 руб. (л.д.13).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец 02.06.2014  направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение уплатить указанную задолженность, а также договорную неустойку (л.д.15).

В ответ на эту претензию письмом от 05.06.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него денежных средств для исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме  79400 руб., а также пеней, предусмотренных п.5.5 договора в сумме 5716,8 руб. и неустойки, предусмотренной п.5.7 договора в сумме 1572,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 5716,8 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на несвязанность этой неустойки с действиями ответчика, поскольку в силу п.5.5 договора поставки такая неустойка обеспечивает надлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком (истцом).

Вывод суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 19.03.2014 №106-Д, содержащего (с учетом подписанных сторонами приложений к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

Доказательств оспаривания этой сделки в установленном порядке материалы дела не содержат, а потому довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ее недействительной ввиду отсутствия одобрения этой сделки со стороны собственника имущества МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (что в силу ст.173.1 ГК РФ отнесено к основаниям для признания судом недействительной оспоримой сделки) не может быть принят судом.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 79400 руб., а также о неисполнении ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Возражений в отношении этих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются содержащейся на товарной накладной отметкой ответчика о получении товара.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2014 по 02.07.2014 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведены, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки в соответствии с п.5.7 договора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора. Возражений в этой части Администрацией не заявлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Между тем, указанные довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов обжалованный судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу  №А76-16794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Б. Малышев

                                                                                                     Н.Г. Плаксина