Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-17192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13706/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-17192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 октября 2014 г.  по делу №А76-17192/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Белоглазова М.В. (доверенность № 4 от 19.06.2014).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) от 27.06.2014 № 10510000-63/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не оспаривается факт представления заявления на переоформление паспорта сделки с нарушением срока на 4 рабочих дня. Однако считает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие причиненного ущерба бюджету и отсутствие вреда третьим лицам.

Полагает, что имеются достаточные основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО «ММК» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от ОАО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В отсутствие возражений представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992, юридический адрес: инд. 455002, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, д.93, ИНН/КПП 7414003633/744501001; ОГРН 1027402166835.

Как следует из материалов дела, сотрудником ТУ Росфиннадзора в Челябинской области проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ОАО «ММК» валютного законодательства, в ходе которой установлено, что заявителем нарушен предусмотренный пунктами п. 8.3 Главы 8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И срок представления в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (далее-ПС).

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя был составлен акт проверки № №10510000/270514/0000025 и протокол от 27.05.2014 об административном правонарушении №10510000-62/2014 (т.2 л.д. 1-2).

Копия протокола была направлена в адрес заявителя почтой.

23.06.2014 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 10510000-63/2014 о привлечении ОАО «ММК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41 000 руб. (т.1 л.д. 7-15).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10510000-63/2014 от 09.06.2014, копия которого была направлена ему почтой и вручена заблаговременно 16.06.2014 (т.2 л.д. 45-47 лицевая и оборотная стороны).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3. и 8.4. Инструкции № 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением контракта от 09.03.2010 № Е 162829 между ОАО «ММК» (покупатель) и итальянской фирмой «B.S.A. S.r.l.» (продавец), в уполномоченном банке ООО «Дойче Банк» заявителем был оформлен паспорт сделки № 10080077/2557/0000/2/0 от 12.08.2010, согласно которому, с учетом переоформленного ПС № 16 от 27.12.2013 срок исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

Согласно дополнения №22 к контракту, подписанного  фирмой «B.S.A. S.r.l.» - 13.09.2013; ОАО «ММК» - 11.09.2013, общая сумма контракта увеличилась на сумму 44 902,00 Евро и составляет 2 342 869,00 Евро.

С заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением, внесённым в контракт дополнительным соглашением № 22 от 13.09.2013, заявитель обратился в уполномоченный банк 10.10.2013 (т.2 л.д.11), то есть с нарушением установленного законом срока на шесть дней (дата окончания 15-дневного срока представления заявления, исчисленного в рабочих днях, -04.10.2013), что указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 68).

Наличие выявленных нарушений не опровергнуто обществом в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел  в связи с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого деяния, доказанности пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014 г.  по делу №А76-17192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов