Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-10548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13335/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-10548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-10548/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Белебеевский коммунальник» (далее – МУП «Белебеевский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО УК «ЖилКомСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 520 руб. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 512 693 руб. 17 коп. (л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования МУП «Белебеевский коммунальник» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 709 руб. 33 коп. (л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе УК «ЖилКомСервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УК «ЖилКомСервис» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по графику. Следовательно, срок уплаты долга начинает течь с 25.06.2014.

МУП «Белебеевский коммунальник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик, не исполняя решение суда первой инстанции, пользуется денежными средствами ответчика с 01.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу № А07-1803/2013 исковые требования МУП «Белебеевский коммунальник» к ООО УК «ЖилКомСервис» о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 213 195 руб. 95 коп. основного долга, 44 065 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-15).

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2013, ответчиком не исполнено.

Сумма долга в размере 4 213 195 руб. 95 коп. образовалась по состоянию на 01.12.2012, что актом сверки взаимных расчетов (л.д. 54).

В связи с тем, что с 01.12.2012 по 21.05.2014 задолженность в сумме 4213195 руб. 95 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 4 213 195 руб. 95 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу № А07-1803/2013 (л.д. 9-13).

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты суммы долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате долга, возникшее по состоянию на 01.12.2012 года в добровольном порядке не исполнено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу № А07-1803/2013 не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 21.05.2014 в сумме 512 693 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по графику, следовательно, срок уплаты долга начинает течь с 25.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом взыскиваются проценты за период с 01.12.2012 по 21.05.2014, то есть, до заключения соглашения с ответчиком от 21.05.2014 (л.д. 36-37).

Следовательно, требование истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к верному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-10548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских