Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-1508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7922/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-1508/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу  № А07-1508/2007 (судья Валеев К.В.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее –ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее –ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава, предприятие) о взыскании 1 290 577,19   руб.  недоимки по уплате страховых взносов и пени за третий квартал 2006 года.

Заявлением от 12 марта 2007 г. пенсионный фонд уменьшил размер суммы, подлежащей ко взысканию до 1 232 921, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ФГУП «Уфимский ЗМПИ» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 сентября 2007 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены статьи 11, 44, 54, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушающими нормы материального права. 

Предприятие указало, что 16 января 2007 г. в ИФНС России по Калининскому району г. Уфы представлены уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 годы по кварталам на уменьшение сумм ЕСН и ПФР в размере 992 057,49 руб.  Уточненные налоговые декларации были проверены выездной налоговой проверкой. Предприятием подготовлены в налоговый орган возражения на акт проверки, однако налоговым органом, до настоящего времени не принято решение по результатам рассмотрения возражений. По мнению ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава, уменьшение сумм страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии влечет пропорциональное уменьшение пени в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, что, по мнению предприятия, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пенсионный фонд представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал, что по результатам проверки уточненных деклараций налогоплательщика за 2005-2006 года сумм к уменьшению страховых взносов налоговым органом не установлено. Кроме того, в случае корректировки сумм подлежащих уплате в будущем, предприятие может воспользоваться своим правом на зачет или возврат излишне уплаченных платежей в установленном порядке. Невыполнение ответчиком своей обязанности по своевременной уплате страховых взносов в ПФР и предоставление рассрочки по их уплате нарушат конституционные права застрахованных лиц и пенсионеров страхователя и причинит ущерб им в виде неполученной пенсии.

В судебное заседание представители ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы, ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», а также Межрайонной инспекции ФНС № 31 по РБ, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела  не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы проведена проверка ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава по вопросам соблюдения законодательства об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.  В результате проверки выявлена  неполная уплата страховых взносов, на основании чего ответчику было выставлено требование № 1751/1 от 29 ноября 2006 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем за 3-й квартал года (л.д. 6-7).

В связи с тем, что недоимка и пени добровольно не уплачены, на основании статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (далее - Федеральный закон), УПФ РФ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы недоимки по страховым взносам в размере, с учетом уточнения требований, 1 133 263,15 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, соответствующих сумм пени в размере 76 234,17 рублей, 21 218,15 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, соответствующих сумм пени в размере 2 206,02 рублей.

Неправильного применения статей 11, 44, 54, 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) определяет институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе. Подмены понятий, неправильного использования терминов при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Порядок возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также вопросы исчисления налоговой базы, понятие и порядок начисления пени на указанные взносы регулируются Федеральным законом № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом, в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона, налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, Уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 г.г. по кварталам на уменьшение сумм ЕСН и ПФР в размере 992 057,49 рублей были направлены заявителем почтой в налоговый орган (л.д. 52-86).

Согласно акта выездной налоговой проверки от 06 сентября 2007, налоговый орган, проверив уточненные декларации налогоплательщика за 2005-2006 годы, суммы к уменьшению страховых взносов не установил (л.д. 111-128). Эти данные были предоставлены в пенсионный фонд. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя о непринятии решения налоговым органом по возражениям на акт выездной проверки, о неуточнении реальных налоговых обязательств по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии судом отклоняется, так как вопрос об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) налогового органа не является предметом рассмотрения настоящего спора. Действия налогового органа могут быть оспорены заявителем в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Так как установленный Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок уплаты страховых взносов не предусматривает порядка зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям надлежит применять положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае корректировки указанных сумм, предприятие может воспользоваться правом на зачет или возврат излишне уплаченных платежей.

Довод заявителя о пропорциональном уменьшении пени апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, при нарушении установленных сроков уплаты страховых взносов по итогам отчетного периода подлежат начислению пени.

Порядок пересчета пени в случае корректировки сумм  платежей разъяснен п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу № А07-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева