Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-8829/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14446/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу №А76-8829/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Гончарова Елена Александровна (далее – ИП Гончарова Е.А., истец, податель апелляционной жалобы), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г.Магнитогорска» (далее – ООО «ЖРЭУ-4», ответчик) о взыскании 20 500 руб. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.72-74).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения,  поскольку у суда отсутствовали сведения  о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.10.2014; кроме того, по мнению истца, из материалов дела следует, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон  в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2014 исковое заявление ИП Гончаровой Е.А. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить в срок до 14.05.2014 доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Копия данного определения получена ИП Гончаровой Е.А. - 30.04.2014 (л.д.29), что подтверждается соответствующим уведомлением органов почтовой связи о вручении почтового отправления.

Определением от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон. Предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2014 на 10 час. 50 мин. К рассмотрению в судебном заседании дело назначено на 05.08.2014 на 10 час. 30 мин. Явка сторон признана обязательной, истцу повторно предложено представить доказательства фактического несения убытков, возражения на отзыв ответчика, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Копия определения, направленная истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 62-323), возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.40).

Определением от 29.07.2014 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 12.08.2014 на 09 час. 00 мин.

Определением от 12.08.2014 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.08.2014 на 09 час. 20 мин. Явка сторон признана обязательной, с указанием на необходимость явки представителей сторон, у истца повторно запрошены доказательства фактического несения убытков, возражения на отзыв ответчика, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Определением от 20.08.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца, судебное заседание было отложено на 01.10.2014 на 15 час. 30 мин. Копия определения направленная истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 62-323) возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.54).

Определением от 01.10.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявлению отложено на 17.10.2014 в связи с неявкой истца в судебное заседание, копия данного определения получена ИП Гончаровой Е.А. – 08.10.2014 (л.д.66), что подтверждается соответствующим уведомлением органов почтовой связи о вручении почтового отправления.

Вопреки неоднократным требованиям суда, в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 17.10.2014 истец, располагающий сведениями о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя также не обеспечил, требования суда не исполнил, запрошенные судом  доказательства фактического несения убытков, возражения на отзыв ответчика, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не представил; каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя истца, не заявил.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП Гончаровой Е.А., на рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований не настаивал.

В судебном заседании 17.10.2014 в отсутствие представителей сторон судом первой инстанции принято определение об оставлении искового заявления ИП Гончаровой Е.А. без рассмотрения на основании требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ИП Гончарова Е.А. неоднократно не обеспечивала явку представителя в судебные заседания, несмотря на прямое указание на такую необходимость в определениях суда, вопреки требованиям суда не представила неоднократно запрашиваемые доказательства в обоснование исковых требований, при этом не заявляла ходатайств ни о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ни об отложении судебного разбирательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Гончарова Е.А. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении заказного письма с копией определения от 18.04.2014 о принятии искового заявления к производству (л.д.29).

В материалах дела также содержатся доказательства извещения ИП Гончаровой Е.А. о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, а также получения ИП Гончаровой Е.А. определений суда первой инстанции, содержащих сведения об отложении судебных разбирательств, требований о представлении истцом доказательств в обоснование иска и обеспечении явки представителя (л.д.54, 66).

Между тем ИП Гончарова Е.А. в нарушение требований суда и норм действующего законодательства неоднократно не обеспечивала явку представителя в судебные заседания, не представила в материалы дела, неоднократно запрашиваемые судом, доказательства фактического несения убытков, возражения на отзыв ответчика, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом не заявляла процессуальных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение иска ИП Гончаровой Е.А. неоднократно откладывалось судом, в материалах дела имеются доказательства извещения ИП Гончаровой Е.А. о времени и месте рассмотрения спора, однако истец явку представителя в судебные заседания вопреки требованиям суда не обеспечил более двух раз подряд, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЖРЭУ-4» на рассмотрении иска ИП Гончаровой Е.А. по существу не настаивало, правомерно оставил исковое заявление ИП Гончаровой Е.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда сведений об извещении ИП Гончаровой Е.А. о времени и месте судебного заседания на 01.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ИП Гончарова Е.А. о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом (копия определения от 18.04.2014 о принятии искового заявления к производству получена истцом 30.04.2014; л.д.29).

Кроме того, наличие возвратного конверта с соответствующими отметками почтовой службы о невозможности вручения истцу определения об отложении судебного заседания на 01.10.2014 также свидетельствуют о  надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2014, что подтверждается соответствующим почтовым извещением (л.д.66).

С момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу истец должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гончарова Е.А. при наличии процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была, проявив необходимую для участников процесса степень разумности и добросовестности, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылка истца на то, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик также как и истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП Гончаровой Е.А., на рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований не настаивал. Текст отзыва ответчика на исковое заявление не содержит однозначного мнения ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных исковых требований (л.д.30-32).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу №А76-8829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              Г.А.Деева

                                                                                                            Е.В.Ширяева