Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-6113/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13135/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-6113/2014 (судья Литвинова С.В.).

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее – ОАО «ПО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 756 685 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле-мае 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии № 00/136/2007/1206 от 06.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 932 руб. 63 коп. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 77 098 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования ОАО «ПО «Стрела» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Оренбургская ТГК» взысканы основной долг в размере 3 971 426 руб. 57 коп., а также 60 533 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 75 337 руб. (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «Стрела» просило решение суда изменить (л.д. 11-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ПО «Стрела» ссылалось на то, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 37 коп. Так, по мнению истца, за период с 11.05.201 по 11.06.20144 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за 32 дня, а за период с 11.05.2014 по 03.06.2014 – 24 дня.

ОАО «Оренбургская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части – в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО «Стрела» (энергоснабжающая компания) и ОАО «Оренбургская ТГК» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 00/136/2007/1206 от 06.12.2007 (л.д. 12-21), согласно условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по май 2014 года осуществлена подача тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода) на общую сумму 10 456 685 руб. 23 коп., на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры № 1327 от 30.04.2014, № 1720 от 31.05.2014, № 1328 от 30.04.2014 (л.д. 28-30, 31-33).

Ответчиком поставленный ресурс оплачен частично – в сумме 6 785 258 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9110 от 03.06.2014, № 9111 от 03.06.2014, № 16230 от 03.09.2014 (л.д. 78, 79).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга частично оплачена. Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 37 коп. являются ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 3 971 426 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет 62 932 руб. 63 коп., в том числе:

- за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1327 от 30.04.2014 за период с 11.05.2014 по 11.06.2014 (32 дня) сумма процентов - 60 623 руб. 34 коп.,

- за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1328 от 30.04.2014 за период с 11.05.2014 по 11.06.2014 (32 дня) сумма процентов - 1 794 руб. 77 коп.,

- за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1720 от 30.05.2014 за период с 11.06.2014 по 11.06.2014 (1 день) сумма процентов - 514 руб. 51 коп.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 9110 от 03.06.2014, № 9111 от 03.06.2014 на сумму 122 370 руб. 97 коп. каждое (в общей сумме 244 741 руб. 94 коп.), в назначении платежа которых указано: «платеж по счету-фактуре № 1328 от 30.04.2014», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1328 от 30.04.2014 подлежат исчислению за период с 11.05.2014 по 03.06.2014, а не по 11.06.2014, как указал истец.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых:

- за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1327 от 30.04.2014 за период с 11.05.2014 по 11.06.2014 (31 день), сумма процентов 58 728 руб. 86 коп.;

- за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1328 от 30.04.2014 за период с 11.05.2014 по 03.06.2014 (23 дня), сумма процентов 1 289 руб. 99 коп.;

- за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1720 от 30.05.2014 за период с 11.06.2014 по 11.06.2014 (1 день), сумма процентов 514 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда первой инстанции, составила 60 533 руб. 36 коп.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 1327 от 30.04.2014 за период с 11.05.2014 по 11.06.2014 (31 день), сумма процентов 58 728 руб. 86 коп. и по счету-фактуре № 1328 от 30.04.2014 за период с 11.05.2014 по 03.06.2014 (23 дня), сумма процентов 1 289 руб. 99 коп., суд первой инстанции сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный способ подсчета применяется в случае, если период начисления процентов исчисляется в целых годах или в целых месяцах.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 987 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.05.2014 по 11.06.2014 и 11.05.2014 по 03.06.2014, исходил из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням, независимо от того, какой период составляет просрочка исполнения денежного обязательства – полный или неполный месяц.

Между тем такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным.

По настоящему делу в период просрочки вошли неполные месяцы (с 11.05.2014 по 11.06.2014 и 11.05.2014 по 03.06.2014), следовательно, количество дней необходимо определять исходя из простого арифметического подсчета количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установив фактический размер задолженности, период просрочки, исходя из фактического количества дней просрочки при просрочке исполнения денежного обязательства за неполные календарные месяцы, приходит к выводу о том, что за периоды с 11.05.2014 по 11.06.2014 (32 дня) и 11.05.2014 по 03.06.2014  (24 дня) удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 006 руб. 22 коп.

Следовательно, произведенный ОАО «ПО «Стрела» расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за неполный месяц исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами (32 дня и 24 дня), соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 13/14.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 520 руб. 73 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-6113/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» 3 971 426 руб. 57 коп. основного долга и 62 932 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» 75 354 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских