Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-15080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13805/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-15080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-15080/2014 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) в котором просило: расторгнуть договор поставки № 10008306 от 05.06.12; взыскать задолженность в размере 644 067 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 642 руб. 67 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 2 л.д. 3-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 644067 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53915 руб. 53 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по государственной  пошлине в размере 15881 руб. 31 коп. В остальной части требований отказано. Требования о расторжении договора поставки от 05.06.2012  оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.56).

ОАО «ЧМК» не согласно с решением в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 53 915 руб. 53 коп.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить императивную норму статьи 148 АПК РФ, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика не содержала требования об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не содержала указания на возможность их взыскания  в судебном порядке при оставлении претензии без ответа.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ОАО «ЧМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10008306, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 11-18).

В рамках заключенного договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации:

- № 20066556 от 29.04.13 на сумму 31 784 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 19);

- № 20067894 от 17.05.13  на сумму 111 282 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 20);

- № 20066562 от 29.04.13  на сумму 19 217 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 21);

- № 20070560 от 26.06.13 на сумму 82 074 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 23);

- № 20070971 от 01.07.13  на сумму 399 708 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 25).

Всего на общую сумму 644 067 руб. 38 коп.

Во исполнение условий данного договора и согласованных спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 644 067 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно условиям заключенных спецификаций, оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Оплата поставленной продукции ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 42-49).

Направленная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона и договора ответчик поставленный истцом товар, своевременно и в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 642 руб. 67 коп. по состоянию на 15.09.2014 (т. 2 л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договором поставки сроки  материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (т. 2 л.д. 10) судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как проценты истцом были начислены с даты получения ответчиком поставленного товара, то есть с 29.05.2013.

Однако, исходя из условий заключенных спецификаций к договору поставки № 10008306 от 05.06.12, оплата поставленного товара производится не с даты его поставки, а с условием отсрочки платежа в 60 дней с момента поставки.

Ответчиком был представлен свой расчет процентов, с соблюдением указанных требований (отсрочка платежа 60 дней) и составил 53 915 руб. 53 коп. Расчет ответчика был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Договором поставки № 10008306 от 05.06.2012, действительно, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этого договора (п. 10.1 договора), содержащий указание на 30-дневный срок ответа на претензию, исчисляемый со дня ее получения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом данного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.02.2014, направленная ООО «Аспект» в адрес ответчика и содержащая требование об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-49 т. 1). Факт направления данной претензии 17.02.2014 подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 41 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 148 АПК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в остальной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧМК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ОАО «ЧМК» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-15080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.А. Федина

Л.В. Пивоварова