Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-9188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14062/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-9188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу №А47-9188/2013 (судья Вишнякова А.А.).

03.09.2013 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зерновой Елизавете Александровне (далее – ИП Зернова Е.А., ответчик) о взыскании 419 260,74 руб. – денежной суммы, необоснованно удержанной страховым агентом по договору от 16.08.2012 №1533358/12.

02.10.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Зерновой Елизаветой Александровной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

В дальнейшем Зерновой Елизаветой Александровной (далее – Зернова Е.А., ответчик) предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 212 680 руб. – основного долга за услуги по обработке, вводу в базу данных и доставке договоров в количестве 2 577 штук, оказанные в период с февраля по май 2013 года в рамках договора от 16.08.2012 №1533358/12 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 11 358,21 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 120 842,10 руб. долга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зерновой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 890,77 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в размере 20 333,91 руб. В результате произведенного судом зачета с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зерновой Е.А. взысканы 701 581,36 руб. долга, 9 505,56 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 20 333,91 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 2 333,14 руб., с ответчика – 1 902,89 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска (взыскания с него в пользу ответчика 1 120 842,10 руб. основного долга, 20 33,91 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 20 890,77 руб. судебных расходов по государственной пошлине), ссылаясь на то, что Зерновой Е.А. не доказан факт оказания услуг по введению в базу данных договоров, обработке каждого договора, доставке каждого пакета документов. Полагает, необоснованным вывод суда о продолжении действия договора от 16.08.2012 №1533358/12 в период после января 2013 года, поскольку документы об исполнении надлежащим образом своих обязанностей, а также намерении продолжать взаимоотношения с ОСАО «Ингосстрах» Зерновой Е.А. не подписаны. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доставка документов, а также их обработка были выполнены агентом в полном объеме, хотя подписанные дополнительные соглашения и акты приема-передачи услуг в деле отсутствуют.

Зернова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» и ИП Зерновой Е.А. заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и сопровождению деятельности агентов ОСАО «Ингосстрах» от 16.08.2012 №1460420-185/12 (л.д.20-33 т.1), согласно которому ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по заключению от имени истца договоров страхования и сопровождению деятельности.

Согласно п.4.2 данного договора размер вознаграждения агента (ответчика) определяется в соответствии с выполненными им функциями по договору.

В соответствии с п.6.1 договора данный договор вступает в силу с 16.08.2012 и считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 03.06.2013 №783 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.08.2012 №1460420-185/12 с 13.06.2013 (л.д.153 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что ОСАО «Ингосстрах» и ИП Зерновой Е.А. заключен договор от 16.08.2012 №1533358/12 (л.д.149-150 т.1), согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание ответчиком по заданию истца за определенную плату услуг по обработке страховой документации ОСАО «Ингосстрах» в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать истцу (заказчику) по его устному или письменному заданию следующие услуги:

2.1.1. Введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу заказчика согласно инструкциям заказчика;

2.1.2. Техническая обработка документов по заключенным договорам страхования с полисным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности (при необходимости), систематизацией листов и формированием дела (подшивки) по договору (договорам) страхования.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем  услуги из расчета: 60 руб. за каждый введенный в базу данных заказчика договор страхования (полис), 250 руб. за каждый обработанный в соответствии с п.2.1.2 договора комплект документов (п.2.7 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг согласовать его, либо направить свои замечания на акт приема-передачи оказанных услуг исполнителю. В случае, если заказчик не направит исполнителю свои замечания в установленные в настоящем пункте сроки, такой акт будет считаться согласованным сторонами.

Согласно п.6.1 договора договор вступает в силу с 16.08.2012 и действует по 30.09.2012 включительно.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2012 (л.д.151 т.1) и 01.01.2013 (л.д.185 т.4) стороны продлили действие договора от 16.08.2012 №1533358/12 до 31.12.2012 и 31.01.2013, соответственно.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2013 исполнителем были проведены работы, предусмотренные договором от 16.08.2012 №1533358/12, общая стоимость которых составила 83 200 руб. (л.д.85 т.7).

В соответствии с платежным поручением от 26.02.2013 №218270 истец произвел оплату услуг по названному акту в размере 83 200 руб. (л.д.86 т.7).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 419 260,74 руб., собранные с клиентов в счет оплаты по договору от 16.08.2012 №1533358/12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по оплате услуг, оказанных за период с февраля по май 2013 года в рамках договора от 16.08.2012 №1533358/12,  на сумму 1 212 680 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 120 842,10 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную сумму обязательства по договору в спорный период ответчиком исполнены, доказательств оплаты истцом не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений с буквальной формулировкой «о пролонгации договора», за период с 01.02.2013 (с момента истечения срока договора, установленного в дополнительном соглашении от 01.01.2013) и до 13.06.2013 (до расторжения агентского договора), между сторонами фактически продолжались правоотношения по договору от 16.08.2012 №1533358/12 (л.д.147 т.1), что подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в частности проектом дополнительного соглашения о продлении договора на февраль 2013 года (л.д.89 т.4), направленным истцом ответчику, актами об оказании услуг за февраль и март 2013 года (л.д.88, 81 т.4), а также электронными письмами истца (л.д.8 т.5).

Собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что после января 2013 года договорные обязательства между сторонами прекратились, подлежит отклонению.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.08.2012 №1533358/12 в период после января 2013 года подтверждается актами за февраль, март 2013 года (л.д.88, 81 т.4).

Кроме того, истцом не оспаривалось наличие у него 2 577 договоров на бумажном носителе, заключенных ответчиком, что также подтверждает исполнение последним своих обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно учел стоимость услуг, определенную договором: введение в базу данных договора - 60 руб., обработка каждого договора - 250 руб., доставка каждого пакета документов - 450 руб. (п.2.7 договора), а также объем оказанных услуг, зафиксированный в актах (л.д.88, 81 т.4).

Отклоняя возражения истца, касающиеся неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению в электронную базу данных о заключенных договорах, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе указанный факт не является основанием для отказа во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 120 842,10 руб. при доказанности фактического исполнения ИП Зерновой Е.А. обязательств по договору на указанную сумму. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при расчете взысканной судом суммы долга по встречному иску были учтены только фактически оказанные ответчиком услуги, то есть в части услуг по вводу данных в электронную базу истца учтены лишь 65 договоров, в отношении которых оказание данной услуги подтверждено актами за февраль и март 2013 года.

Судебные расходы по встречному иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу №А47-9188/2013 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева